[Este artigo serviu de base para uma palestra apresentada na Reunião Anual de 2026 da Property and Freedom Society, em Bodrum, Turquia, em 19 de setembro de 2026.]
I. Introdução: a pessoa Rothbard
O pensamento político de Rothbard em seus últimos anos é frequentemente chamado de “paleolibertarianismo“, mas poderíamos simplesmente chamá-lo de “rothbardianismo”. Podemos defini-lo como “anarcocapitalismo +”. É esse “+” que gostaria de discutir hoje.
Para realmente entender o pensamento político de Rothbard em sua fase final de vida, precisamos saber algo sobre a própria pessoa e não apenas sobre sua obra: sua origem, experiências de vida, triunfos e reveses, e a sociologia mais ampla do movimento que o cercava.
É sempre um erro separar os pensadores de suas ideias, como mentes desencarnadas sem histórias pessoais. As pessoas importam tanto — talvez até mais — do que as ideias que incorporam e promovem. Sua credibilidade e integridade são fundamentais e, muitas vezes, determinam o alcance e a abrangência da disseminação de suas ideias. Nem sempre, é claro. Às vezes, os vilões vencem. Mas devemos sempre defender os mocinhos e nunca hesitar em apontar os aspectos pessoalmente questionáveis dos vilões, sejam eles Marx, John Maynard Keynes ou algum político moderno como Milei.
Ao considerarmos Rothbard como pessoa, é interessante contrastar sua vida e origens com as de Ludwig von Mises – a quem ele está para sempre ligado. Desde 1949, quando Rothbard leu e escreveu uma resenha favorável de Ação Humana.
Em certo sentido, Rothbard e Mises têm muito em comum, tanto pessoal quanto profissionalmente:
Ambos eram judeus asquenazes, intelectuais sérios, sem filhos, ateus e nascidos em famílias pequenas. Ambos casaram, mas permaneceram sem filhos, demasiado dedicados às suas carreiras para a vida familiar. Ambos tornaram-se estudiosos inovadores na escola austríaca; ambos foram sistemáticos na sua abordagem à ciência econômica e, por isso, ambos escreveram mais de um tratado abrangente.
Ambos foram incrivelmente prolíficos, publicando milhões de palavras. Ambos receberam um tratamento deplorável por parte do meio acadêmico e dos principais periódicos de economia; nenhum deles jamais ocupou um cargo universitário vitalício, nem ganhou muito dinheiro. Ambos dependeram principalmente de financiamentos de empresários. Ambos eram homens de princípios e corajosos, a ponto de serem intransigentes. Ambos poderiam ter feito pequenas concessões aqui e ali e desfrutado de trajetórias profissionais muito mais fáceis; mas nenhum deles suportava a hipocrisia e as atitudes de quem se vendia — características de muitos de seus contemporâneos “liberais clássicos”.
Mais importante ainda, ambos se tornaram enormemente conhecidos e influentes apesar de tudo isso, ou talvez por causa disso. Essa intransigência valeu a pena, na rara distinção de se tornarem ainda mais conhecidos e influentes após suas mortes – graças, em grande parte, à sua enorme popularidade entre o público leigo. Em contraste, alguém como Arthur Burns caiu no completo esquecimento, tornando-se uma mera nota de rodapé, apesar de sua linhagem.
Mas Mises foi, de certa forma, um mentor relutante para Rothbard, apesar de exercer uma influência intelectual tão imponente sobre o jovem. Rothbard frequentou o seminário de Mises em Nova York e deve ser considerado seu melhor aluno, mas eles nunca foram próximos pessoalmente. E embora Mises tenha sido efusivo em seus elogios a “Homem, Economia e Estado” em 1962, classificando-a como uma “contribuição de importância histórica” para a economia e a praxeologia, qualquer pessoa que tenha lido a biografia de Mises escrita pelo professor Hülsmann sabe que ele nutria sérias dúvidas quanto ao radicalismo de Murray — especialmente seu anarquismo.
E, além de suas carreiras profissionais, eles eram simplesmente duas pessoas muito diferentes — pessoas de porte e temperamento completamente distintos.
Mises era um homem da velha Europa, alguém que personificava a Viena pré-guerra no auge absoluto de seu poder cultural. Seu vestuário, seus modos refinados, sua fala e sua visão de mundo refletiam esse ambiente. Ele era fundamentalmente reservado e sério em sua postura. E esse estilo formal que ele demonstrava pessoalmente também transparecia em seus escritos e em sua carreira profissional. Ele era, em última análise, um pessimista, dizendo que pretendia ser um reformador, mas acabou se tornando o “historiador do declínio”.
Rothbard, por outro lado, era um garoto briguento do Brooklyn, um contestador nato e instintivo, falante e propenso a extremos. Seu pai, um químico de classe média, era o único republicano em um prédio de apartamentos repleto de judeus comunistas. Como alguém se rebela contra isso? Para o jovem Rothbard, naturalmente, significava tornar-se o oposto: ele não apenas se tornou republicano, mas fez questão de fundar, na Universidade de Columbia, um núcleo do grupo “Estudantes por Strom Thurmond” quando o senador sulista — um Dixiecrat — concorreu à presidência em 1948 pelo partido “States’ Rights” (Direitos dos Estados)! Em Manhattan, no ano de 1948, isso devia equivaler a incitar uma invasão marciana.
Mas talvez haja algo mais que ajude a explicar as diferenças entre as duas pessoas.
Mises é um judeu da Galícia, no Império Austro-Húngaro. Sua família ostenta o título de Edler von Mises, um título inferior da nobreza austríaca. Seu avô era um banqueiro proeminente, membro da Câmara de Comércio de Lemberg e uma figura influente na sociedade judaica galega.
Para os judeus austro-húngaros, as universidades eram muito mais acessíveis; um grande número de judeus conseguia se matricular em medicina, direito, jornalismo, engenharia e no meio acadêmico; e Viena, Cracóvia, Czernowitz e Lemberg tornaram-se importantes centros da vida intelectual judaica. Um judeu de Lemberg vivia sob um estado que, especialmente após 1867, concedia aos judeus igualdade jurídica formal e oportunidades de participação política.
Assim, os judeus eram desproporcionalmente representados nas profissões liberais. Judeus vienenses como Mises tornavam-se professores e intelectuais; ingressavam em partidos liberais, governos municipais e na política parlamentar. Eram mais cosmopolitas e integrados à sociedade europeia em geral. E, portanto, as experiências de Mises como judeu na Viena do período pré e pós-guerra refletem isso; ele se junta à Wiener Handelskammer (Câmara de Comércio de Viena) e, posteriormente, torna-se consultor do governo nacional austríaco e do Banco Nacional da Áustria. Mises era judeu, mas não um forasteiro desprezado em Viena.
A família de Rothbard não teve a mesma sorte e surgiu da Zona de Assentamento. O lado paterno da família era das proximidades de Varsóvia, uma cidade polonesa controlada pelos russos. As raízes da família materna remontam a uma região não especificada da Rússia — embora possivelmente tenham ligações com a classe alta ou a intelectualidade russa. Assim, as origens da família de Rothbard, ao contrário das de Mises, situavam-se firmemente dentro da Zona de Assentamento e da porção russa, e não da austríaca, da Polônia.
É praticamente certo que isso foi um azar.
Um judeu de Varsóvia vivia sob um estado que restringia oficialmente a residência judaica e impunha inúmeras restrições legais através do sistema da Zona de Assentamento. Isso significava limitações ocupacionais, especialmente em relação a profissões de alto nível e ao governo; acesso limitado a universidades e ao ensino superior; e sérias restrições à liberdade de movimento e residência.
O resultado foram shetls judaicos assolados pela pobreza e todo o ressentimento que isso acarretava. Mas essas pessoas não eram tolas, e essas limitações e maus-tratos as transformaram em radicais: socialistas, sionistas e revolucionários de todos os tipos. Os judeus da Zona de Assentamento, em certo sentido, não podiam se dar ao luxo de serem liberais moderados como Mises. A Áustria-Hungria produziu liberais e intelectuais judeus que se espalharam pela Europa. A Zona de Assentamento produziu radicais judeus e ativistas de rua que fugiram para os EUA.
Murray parecia ter herdado esse status de outsider do Pale em seu DNA – demonstrado por seu intenso radicalismo, sua hostilidade reflexiva à autoridade, sua constante torcida pelos mais fracos. E o próprio Murray foi o mais fraco ao longo de toda a sua carreira, mesmo em círculos liberais clássicos. O tratamento profissional desrespeitoso que recebeu é um tema recorrente – na Universidade Columbia, na National Review, na Brooklyn Polytechnic Institute, no Cato Institute, na órbita financiada pelos irmãos Koch na Universidade George Mason, na UNLV e até mesmo pelo Partido Libertário.
Talvez Murray Rothbard — o agnóstico convicto, admirador das tradições católicas e detrator dos reformadores pietistas — fosse um judeu do Leste Europeu de fibra mais bruta do que ele mesmo imaginava.
II. Rothbard, o radical
Murray Rothbard foi muitas coisas, como comprovam a profundidade e a abrangência dos ensaios na antologia 100 anos de Rothbard, que celebramos esta semana na PFS. Economista, filósofo, historiador, jurista, jornalista – escolha o seu.
Não é exagero acrescentar “gênio político” a essa lista. Quase 35 anos depois de sua morte prematura, podemos concluir hoje que ele era notavelmente perspicaz e estrategicamente brilhante em sua análise política incisiva do Ocidente: capaz de enxergar não apenas o panorama geral — graças ao seu incrível conhecimento de história — mas também de dominar os mínimos detalhes de cada disputa e candidato, distrito por distrito.
Naturalmente, as visões e opiniões de Rothbard evoluíram e mudaram ao longo de cinco décadas e milhões de palavras publicadas. Isso se aplica também às suas previsões políticas. Mas, em todas essas disciplinas mencionadas, ao longo do tempo, em todas as facções, alianças e desavenças, em todas as suas incursões políticas, três temas duradouros emergem consistentemente: Rothbard era um radical, um reacionário e um revisionista.
Esses três temas emergem e se repetem ao longo de sua carreira. Sua abordagem, seja para problemas de política, guerra, estatismo, economia ou cultura, foi sempre absolutista e radical, em vez de gradualista ou reformista; sempre anti-establishment e anti-elite; e sempre contrária a versões idealizadas e grandiosas da história ou de figuras importantes.
Em outras palavras, ele era um populista nato e um radical político. E definitivamente, ele não era um conservador, nem por temperamento nem por doutrina. Quando pensamos na política de Rothbard, imaginamos um intelectual radical, não um George Will afetado. Ou mesmo um Russell Kirk. Pensamos em seus escritos incendiários e em suas inflexíveis propostas antiestatais. E Rothbard certamente não tinha interesse em conservar nada do status quo político americano, incluindo o constitucionalismo tolo e o absurdo da “nação proposicional” que ainda assola o conservadorismo corporativo, os Tories e os partidos conservadores europeus hoje em dia.
Assim, temos este dilema: Rothbard teve uma enorme influência na direita, mas nunca foi um conservador. Embora tenha passado boa parte de sua carreira — especialmente no início e no fim — dentro e ao redor da direita, é uma questão à parte saber se ele era realmente de direita. Deveria ele ser lembrado e documentado como uma figura da direita?
É uma questão que vale a pena considerar, e não apenas uma questão acadêmica ou retórica. Ela é de grande importância para aqueles que admiram sua obra e esperam ver sua influência póstuma crescer. O legado de Rothbard merece transcender o gueto libertário. Ele merece ser ouvido com mais atenção hoje, e essa atenção poderia fornecer um roteiro para uma nova direita emergente na América e na Europa — mas apenas se a direita tiver a coragem de abandonar sua paixão pela arte de governar.
III. “O Rothbard dos anos 1990”: a evolução paleo/populista
Os escritos que Rothbard produziu nos últimos anos de sua vida, depreciativamente rotulados por libertários de esquerda como “o Rothbard dos anos 90”, nos legaram algumas de suas análises e estratégias políticas mais incisivas. Também apresentaram alguns de seus comentários mais incendiários e contundentes sobre eventos e figuras da atualidade. E consolidaram seu legado como um ícone da então emergente direita “paleo”, centrada em figuras como Paul Gottfried e Patrick Buchanan, e em instituições como o Instituto Rockford e a revista Chronicles.
Destacam-se duas obras infames desse período: primeiro, o ensaio de Rothbard de 1992, “Populismo de direita”, sua defesa veemente da política populista, uma reafirmação das normas culturais burguesas, apoio à lei e à ordem nas ruas – “tirar as amarras da polícia” – e desprezo pela elite corrupta.
Em segundo lugar está seu artigo de 1994, “Nações por consentimento”, que representa uma mudança significativa em relação à sua análise anterior sobre imigração em Homem, Economia e Estado, onde ele apresentava as restrições à imigração como simples intervenções triangulares de cunho econômico e puro protecionismo. Aqui, Rothbard começa a se alinhar mais estreitamente com Mises ao reconhecer a nacionalidade orgânica, mas vai além disso ao identificar como a imigração irrestrita ameaça a cultura, a coesão e a soberania local. Não se trata meramente de uma questão econômica.
Estes dois artigos exemplificam o pensamento de Rothbard na década de 1990 e demonstram uma evolução de que o movimento libertário necessitava profundamente. Observe como essa fase da obra de Rothbard é marcada por algo que falta totalmente aos seus críticos libertários de esquerda: um afeto profundo e duradouro pelas pessoas comuns, bem como uma compreensão delas.
Quem poderia imaginar, nas décadas de 1950 ou 1960, que aquele homem de baixa estatura e perfil intelectual — um radical nova-iorquino loquaz que usava gravata-borboleta — acabaria se tornando um grande defensor do cidadão comum? Provavelmente nem o próprio Rothbard. Mas não há ironia nisso. O foco de Rothbard desde o início — assim como seu programa posterior, que poderíamos chamar de “liberdade extrema” — estava alicerçado no desejo de beneficiar a vida e o bem-estar material das pessoas comuns.
Creio que todos os admiradores de Rothbard nesta sala perceberam essa visão de mundo do homem comum em seus escritos populares — populistas e pragmáticos, combinados com um estilo jornalístico incisivo, derivado da forte influência de Albert J. Nock. Rothbard nos dá a sensação de que a liberdade era para todos nós, não apenas para uma vanguarda intelectual arrogante; que o objetivo era conquistar corações e mentes, não vantagens políticas; e que o público-alvo era Des Moines, não Washington. Ele nos ensinou que a liberdade não era apenas alcançável, mas desejável — e desejável justamente porque celebrava as perspectivas do homem como ele realmente é, não como um ser aperfeiçoável. Ele realmente gostava dos EUA tradicional.
Nesse sentido, seu nome pertence ao grupo dos grandes populistas americanos, figuras como William Jennings Bryan, Huey P. Long, George Wallace e seu amigo Patrick Buchanan. Mas, diferentemente deles, Rothbard acertou na economia e no estatismo. Ele compreendeu a impossibilidade da arte de governar, mas, mais importante, a do próprio estado. Ele percebeu a impossibilidade de uma política “eficaz”; nem mesmo o liberalismo misesiano consegue superar os resultados políticos de soma zero. A política só pode produzir “males” e é necessariamente antiliberal. Não existe “liberdade de capacidade estatal”.
Assim, na década de 1990, Rothbard buscou preencher uma lacuna na visão de mundo populista da direita, apontando o erro de buscar fins populistas por meios estatistas. Ele tentou levar o libertarianismo e a ciência econômica correta ao remanescente da direita que compreendia tanto a cultura quanto a guerra. E, ao fazer isso na década de 90, ele retornou às suas raízes de juventude, tentando ressuscitar a tradição quase esquecida da “Velha Direita“: o período breve, porém brilhante, entre aproximadamente as décadas de 1930 e 1950 — grosso modo, de FDR à Guerra Fria —, quando os conservadores americanos defendiam um laissez-faire radical internamente e adotavam o isolacionismo em relação à política externa.
Assim, seu último ato em vida foi uma tentativa de construir uma coalizão populista de direita como uma revolta necessária contra a trágica tomada do conservadorismo pelas forças neoconservadoras de Buckley. Ele percebeu claramente que o suposto consenso liberal do pós-guerra, centrado na hegemonia política, militar, econômica e, especialmente, cultural americana, não era nem liberal nem consensual entre os americanos. Era preciso combatê-lo, e essa luta tinha que ser travada pela direita. E, como se viu, ele estava certo, e logo seria vindicado pela história.
IV. Rothbard, o sábio
Olhando para trás, para Rothbard e seu projeto político dos anos 1990, é notável perceber com que clareza ele compreendia o futuro político do Ocidente. E ele fez isso há três décadas, num contexto que hoje parece pitoresco: uma dívida nacional americana de 5 trilhões de dólares, o colapso da União Soviética, a Guerra do Golfo, Bill Clinton, o NAFTA, os distúrbios de Los Angeles — e quando, para citar nosso amigo Vincent, os imigrantes nos EUA que nos preocupavam eram católicos mexicanos!
Primeiramente, ele identificou com precisão os impulsos populistas que animariam o trumpismo, o Brexit, o Alf-Deutsche na Alemanha, o partido Reunião Nacional apoiado por Marine Le Pen na França, a resistência à Covid e uma série de outras rebeliões do século XXI. Ele compreendeu como as elites — de esquerda e de direita — haviam se tornado uma classe dominante gerencial tirânica e como a única energia política viável capaz de resistir a isso era populista, antielitista e antiglobalista. E ele compreendeu claramente não apenas o profundo mal-estar criado pela imigração em massa do Terceiro Mundo — do sul para o norte e do leste para o oeste — em um ritmo cada vez maior, apesar de nunca ter sido submetida a votação, mas também o significado do desprezo que as elites nutriam pelas classes trabalhadoras brancas. Quando as elites são corruptas e ineptas, o populismo é justificado e nobre. Rothbard não deu ouvidos às críticas dos autoproclamados “liberais clássicos” a esse respeito.
Em segundo lugar, ele previu com precisão as crescentes inseguranças econômicas por trás desses impulsos populistas, especialmente nos Estados Unidos: impulsionadas pela erosão das classes média e trabalhadora, marcada pela estagnação salarial; pelo inflacionismo como política do Banco Central; por aumentos significativos nos preços de moradia, educação, saúde, carros e agora até mesmo alimentos; pela terceirização de empregos e da indústria; pelos vistos H1B; por universidades que se tornam inacessíveis e hostis aos seus próprios alunos; e por um padrão consistente de crises e escândalos em Wall Street induzidos pelo Fed, seguidos por resgates financeiros.
No entanto, a classe política se eximiu em relação a todas essas questões. Qual foi a resposta deles?
Impressão desenfreada de dinheiro e gastos deficitários para esconder a realidade econômica; e reforço de programas globalistas que priorizam as questões internas, incluindo guerras intermináveis e impossíveis de vencer e políticas comerciais que nunca beneficiam as pessoas comuns;
Em terceiro lugar, Rothbard estava totalmente correto em sua avaliação das “guerras culturais” e da inutilidade de ignorar questões culturais na estratégia política.
Ele reconhecia que a política é um desdobramento da cultura — por vezes, um desdobramento distante. Os triunfos progressistas do século XX e do início do século XXI foram, antes de tudo, culturais; contudo, a vitória cultural da esquerda sobre a sociedade gerou diversas conquistas políticas importantes e duradouras. Ele compreendia plenamente que as instituições jamais podem ser neutras e que, portanto, era preciso romper o domínio da esquerda sobre a mídia, o meio acadêmico, os think tanks, o mundo corporativo e até mesmo as denominações religiosas.
E os anos que se seguiram comprovaram mais uma vez que ele estava certo: sofremos ataques culturais desorientadores a todas as facetas da vida tradicional, zombaria do casamento e da religião, secularização acelerada e uma imposição implacável da ideologia gay e transgênero na classe média americana.
V. Conclusão — Rothbard estava certo, e muito certo.
No fim, Rothbard estava certo. E a “Paleo-Direita” era o seu destino político natural. Ele sempre se manteve, por reflexo, à margem do mainstream, em descompasso tanto com os neoconservadores da era Bush quanto com os libertários dos anos 1980, focados no estilo de vida. A Direita havia se transformado em um projeto grandioso para substituir a Guerra Fria; o libertarianismo havia virado um programa excêntrico de autorrealização.
Enquanto os conservadores e os libertários de Washington se detinham em minúcias, Rothbard, como sempre, enxergava o panorama geral e a necessidade urgente de uma revolta populista.
Para sobreviver, o libertarianismo precisava se ancorar na direita e se inserir na única coalizão cultural não totalmente dominada pela esquerda. Isso significava operar com o conservadorismo americano e injetar a economia política libertária em um movimento com peso demográfico real, ao mesmo tempo em que compreendia (30 anos antes dos conservadores) que a esquerda havia ido longe demais para qualquer retorno à sanidade política — não podendo ser derrotada pela persuasão ou pela política eleitoral. Rothbard sabia intuitivamente, dadas as realidades econômicas e culturais, que os “moderados” de todas as vertentes seriam esmagados e relegados ao esquecimento. Assim, ele abraçou as guerras culturais como uma reação, uma forma de autodefesa contra um projeto cultural implacável da esquerda, empenhado em destruir tudo o que fosse tradicional e burguês. Ele teve a coragem de travar a batalha onde ela realmente ocorria, em vez de onde os libertários desejavam que ela ocorresse.
Para sobreviver, o conservadorismo precisava rejeitar completamente o estatismo e se concentrar em reconstruir sobre os alicerces já estabelecidos pela Velha Direita quase um século antes. Isso exigia uma rejeição total da grandiosidade e do intervencionismo neoconservadores, bem como uma ruptura definitiva com a distorção bleckleyiana.
Na medida em que tanto o trumpismo quanto a direita europeia pós-Brexit se afastaram dos princípios norteadores de Rothbard — em direção ao faccionalismo, à adoração de personalidades ou à boa e velha traição — a culpa é exclusivamente deles. Ele forneceu à Nova Direita um modelo, mas as tentações do poder e a força gravitacional da política muitas vezes subjugam os movimentos insurgentes.
Em suma, Rothbard sabia que toda a ação se concentrava na direita. Somente a direita possuía a base cultural e os instintos majoritários latentes para resistir às ambições da esquerda. Somente uma direita revitalizada — enraizada nos melhores elementos da velha direita americana e impulsionada pela desconfiança populista em relação às elites — poderia ancorar a liberdade em um programa político coerente.
Este programa era populismo de direita: uma adesão à guerra cultural, mas a serviço da liberdade política e econômica.
Em suma, devemos reivindicar Rothbard e seu legado para a direita. Quando William F. Buckley afirmou estar atravessando a história gritando “Pare!”, ele não estava falando sério. Era apenas uma brincadeira. Buckley e seus descendentes se revelaram nada mais do que democratas progressistas típicos do pós-guerra, e progressistas muito ruins, diga-se de passagem.
Quando Rothbard disse “Vamos revogar o século XX”, ele estava falando muito sério. É difícil ser mais reacionário do que isso!
Artigo original aqui
