Jeffrey A. Tucker[1]
Minha introdução a Murray Rothbard aconteceu quando eu tinha 20 anos e estava sentado no escritório do meu professor de filosofia política. O professor tinha em sua prateleira um livro azul em dois volumes chamado Homem, Economia e Estado (1962).[2] O título era tão chamativo que perguntei sobre ele. Ele me avisou para não ler porque o autor é anarquista. Fascinante. Pedi licença e corri à biblioteca para buscar o livro. Isso consumiu minhas noites por semanas.
Longe de ser um desabafo anarquista, era uma defesa detalhada da economia clássica como ela existia antes de John Maynard Keynes, ao lado de percepções de Ludwig von Mises e algumas teorias inovadoras sobre monopólio, utilidade e outros assuntos. Era abrangente, um verdadeiro tratado sobre teoria econômica, algo que eu desejava desesperadamente.
Soube depois que este livro foi encomendado como um comentário sobre o próprio livro de Mises, Ação Humana (1949),[3] mas ganhou vida própria. Lê-lo da primeira à última página foi o começo de uma jornada que consumiria toda a minha carreira.
Conhecendo-o apenas dessas primeiras obras, eu tinha essa visão de Rothbard como uma força intelectual imponente, onisciente e provavelmente aterrorizante. Eu estava muito nervoso quando o conheci, cerca de três anos depois (por volta de 1985). Fiquei impressionado ao conhecer um homem baixo, com um sorriso enorme, que parecia encontrar humor em tudo. Embora nunca tivéssemos nos conhecido, ele me cumprimentou como um velho amigo.
A partir de então, tratei-o como amigo, e permanecemos próximos pelos dez anos seguintes até sua morte em 1995. As ligações eram quase diárias, e trocávamos cartas com frequência. Ele continua sendo minha inspiração até hoje. (Ironicamente, meu tempo conhecendo-o coincide quase exatamente com os dez anos de Hans-Hermann Hoppe com Murray no mesmo período.)
Longe de ser um pregador dogmático de verdades dedutivas – como transparecia em seus primeiros escritos teóricos –, o homem que eu conheci tinha uma mente aberta, era radical e curioso o suficiente para acolher uma vasta gama de ideias, amplamente tolerante à diversidade de opiniões e infinita e criativamente curioso. Ele era pura felicidade em qualquer contexto social, como uma luz que iluminava todo o ambiente. Quando eu conseguia dizer algo que o fazia rir alto era uma conquista profundamente satisfatória. E como Hoppe e outros já apontaram, ele tinha um gênio singular, diferente de qualquer outro que eu tenha conhecido.
Rothbard era um leitor voraz, inspirado por seu desejo insaciável de saber. Uma vez deixei-o numa livraria da universidade para procurar uma vaga de estacionamento. Não encontrando nenhuma, voltei à entrada em cerca de vinte minutos. Encontrei-o em um banco lendo, sentado ao lado de uma pilha de livros. Entrando no meu carro, ele sentou no banco do passageiro e falava animadamente sobre o que havia encontrado. Parando em um semáforo, ele me mostrou alguns trechos, e fiquei surpreso ao ver um terço do livro já marcado. Ele já tinha feito isso com vários livros. Eu simplesmente não podia acreditar no que via. Ele lia livros do jeito que os outros consomem fast food.
Ele costumava terminar nossos diversos projetos dentro do prazo. Quando o fax surgiu – ele o adorou tão logo descobriu como funcionava –, ele enviava trabalhos impressionantes em menos de uma hora. Consigo imaginá-lo digitando freneticamente para colocar suas ideias no papel. Sua mente funcionava muito mais rápido do que qualquer tecnologia poderia acompanhar. Ele sempre tinha trabalhos longos já escritos na cabeça, completos, com citações, e o único limite era encontrar tempo para redigir.
Quanto às interações sociais, ele tinha uma forma de extrair conhecimento e informações de todas as fontes. Se ele soubesse que você é especialista em matemática ou biologia, ele sugaria da sua mente todas as informações que você tivesse. Ele era um saqueador de conhecimento e deixava todos lisonjeados com o seu profundo interesse.
Por exemplo, eu tinha curiosidade sobre a história da religião cristã, e ele insistiu para que eu explicasse as implicações sociológicas de como as igrejas orientais rejeitaram a cláusula do filoque no credo, de modo que deixaram de afirmar que o espírito procede do Filho. Sua intuição lhe dizia que o ramo oriental do cristianismo, tendo rejeitado essa ideia, levou a um entusiasmo menor pelos aspectos concretos e encarnados do progresso econômico. Não sei se é verdade, mas era assim que a mente de Rothbard funcionava. Ele levava as ideias extremamente a sério e queria entender as implicações de todas elas na evolução da sociedade humana.
Para mim, este foi o modelo de um homem extremamente curioso, de instinto incrível, em uma enorme variedade de áreas, desde economia até história, filosofia e teologia. Nada estava fora do alcance dele. Sua paixão pela verdade queria tudo. Ele não temia nada: nenhum pensador, nenhum tabu, nenhum fato, nenhuma ortodoxia poderosa, nenhuma conclusão estabelecida, nenhuma predefinição sobre maneiras obrigatórias de pensar sobre qualquer coisa. Estar com ele, mesmo que por uma noite, levava a acreditar que tudo estava aberto, tudo era pensável, tudo podia estar errado, e toda verdade permanecia ao mesmo tempo desconhecida e ainda assim descobrível. É por isso que seu espírito aventureiro era contagiante e por isso ele teve uma influência pessoal e intelectual tão grande.
Olhando para trás, Murray teve três grandes barreiras a superar em sua vida.
Primeiro, não havia chance de ele conseguir se destacar no mundo acadêmico convencional. Quando terminou seu doutorado, o pensamento convencional era muito valorizado como bilhete para o sucesso, e nenhuma quantidade de inteligência, produtividade ou diligência acadêmica superaria isso. Ele percebeu cedo que teria que aceitar uma posição muito abaixo de seu mérito ou buscar outro caminho. Por suas cartas, que tive o prazer de ler após sua morte, soube que durante a pós-graduação ele tentou escrever para enciclopédias por um tempo, mas seus verbetes, apesar de abrangentes e eruditos, nunca foram aceitos. Claro que não. Ele buscava descobrir novas formas de entender, não resumir banalidades convencionais adequadas para uma enciclopédia.
Ele teve a sorte de ser notado pelo Volker Fund, que o pagava como revisor de manuscritos e crítico até o cargo acabar.[4] Ele acabou aceitando um cargo muito abaixo do seu status como professor de economia no New York Polytechnic – assim como Mises teve que assumir cargos muito abaixo do seu status quando emigrou para os EUA. Ele tinha um escritório pequeno compartilhado, mas mal se importava. Ele estava principalmente empolgado com uma pequena renda e a chance de ensinar. Essa posição foi adequada para ele durante a maior parte da carreira, antes de finalmente assumir um cargo de professor na Universidade de Nevada, Las Vegas. Nem preciso dizer que ele deveria ter estado na Ivy League, mas, mesmo assim, nunca houve chance para um pensador tão criativo na academia convencional.
Segundo, ele precisava colocar comida na mesa ganhando a vida, o que o levou a buscar patrocinadores, aos quais não estava naturalmente inclinado a deferir caso o empurrassem para uma direção que contradissesse seus princípios. O Fundo Volker o tratou bem até seguir um novo rumo. No início dos anos 1970, ele chamou a atenção de Charles Koch, o magnata do petróleo que se tornou o patrocinador do que se tornou um movimento amplamente guiado por ideias rothbardianas. A situação piorou quando uma nova instituição chamada Cato Institute planejou uma mudança para Washington, D.C., com objetivo de obter influência política. Rothbard intuiu exatamente para onde esse esforço estava indo. A ruptura com o conselho aconteceu logo no início. Olhando para essa instituição hoje – uma organização que defendeu lockdowns, decretos de máscara, medicamentos financiados por impostos e distanciamento social aplicado pela polícia[5] – não há dúvida de que Rothbard estava certo.
Terceiro, Rothbard queria colegas intelectuais sérios, pessoas que contribuíssem para o edifício que ele estava construindo, dos quais ele pudesse aprender e que pudessem inspirá-lo. Isso não era fácil, considerando sua estatura e alcance de conhecimento. Havia destaques dignos entre seus amigos no recém-formado mundo libertário – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman e Leonard Liggio. Mas esse movimento rapidamente se tornou um problema após a publicação de Por uma nova liberdade, de Rothbard, em 1973.[6] Comercializado como uma forma totalmente nova e politicamente viável de entender o mundo – em vez de uma reformulação e esclarecimento das ideias liberais tradicionais –, o movimento tendia a atrair mentes inferiores, analfabetos, pessoas limitadas a frases de efeito, golpistas, charlatães e traficantes de influência que tinham pouco ou nenhum interesse em estudos sérios, história, teoria ou qualquer outra coisa de significado substancial.
O afastamento de Rothbard do movimento que ele havia fundado foi gradual e doloroso, e explicado em grande profundidade em sua própria publicação, The Libertarian Forum, que foi publicada de 1969 a 1984.[7] A maioria das edições apresentava documentação minuciosa de alguma apostasia, bem como uma exposição da lógica que a sustentava. Era uma tentativa de manter unido o que claramente estava desmoronando. Após a interrupção da publicação, Rothbard praticamente desistiu dos libertários, não em teoria, mas em sociologia e cultura. Lembro-me de que houve certo esforço para publicar uma espécie de catálogo libertário de empresas simpáticas à liberdade. Rothbard brincou que isso seria muito útil para saber com certeza com quem não negociar e evitar ser enganado.
As pessoas frequentemente se perguntam como aconteceu que, em 1989–1990, Rothbard começou a conviver com os intelectuais paleoconservadores do Rockford Institute. Ele claramente não concordava com a visão deles, pois, como me disse na época, essas pessoas não acreditam em direitos individuais. Para Rothbard, isso foi um verdadeiro teste de compromisso intelectual. Por que, então, ele permaneceu entre eles, formou o John Randolph Club e acabou se tornando o profeta do que ele chamou de populismo de direita?
Do meu ponto de vista, havia um motivo grande e outros menores. Primeiro, eles eram inteligentes. Eles realmente liam livros. Eles tinham uma educação sólida. Eles se importavam com ideias e detalhes da história. Eles se interessavam por filosofia. Ou seja, Rothbard achava esse grupo intelectualmente estimulante, mesmo que não aceitasse seu quadro intelectual central, o que era uma grande mudança em relação ao grupo libertário que ele havia deixado. Ele se sentia animado pelo desafio intelectual que eles apresentavam.
Ele teve um parceiro próximo nesses esforços em Hans-Hermann Hoppe, um dos (ou talvez o único) intelectuais que Rothbard considerou interessantes e provocativos de sua época no Instituto Mises. Hoppe havia lido Rothbard durante seus estudos de pós-graduação na Alemanha e veio para os EUA estudar com ele. Com formação em filosofia, Hoppe conseguiu falar com Rothbard no mesmo nível e apresentá-lo a uma gama de pensamentos com a qual ele ainda não estava familiarizado.
Segundo, essas pessoas se opunham à globalização forçada e à guerra, dando a Rothbard esperança de que o movimento de direita pré-Buckley poderia ser reconstituído após a Guerra Fria e voltar à defesa da liberdade. Rothbard sentia nostalgia da época antes de a direita americana se tornar favorável à guerra e esperava que ela pudesse voltar ao americanismo antiquado que ele havia documentado em sua história em cinco volumes do período colonial americano.[8]
Terceiro, o próprio Rothbard havia muito acreditava que uma liberdade robusta exigia mais do que regras de não agressão e permissões para tudo e qualquer coisa que os seres humanos quisessem fazer por puro egoísmo. Também exigia uma cultura burguesa que reverenciasse princípios estabelecidos, reconhecesse as hierarquias naturais e buscasse maturidade em sua visão de mundo e comportamento. Sim, Rothbard certamente havia se mostrado mais receptivo ao que veio a ser chamado de conservadorismo cultural. Isso não representou um afastamento tão grande do seu passado: ele nunca demonstrou qualquer interesse na recente onda de apreço pelo feminismo que fervilhava no mundo libertário.[9]
Esse período “paleo” provou ser intelectualmente frutífero para Rothbard. Finalmente livre do mundo cada vez mais degradado (e fraudulento) da organização libertária, Rothbard pôde seguir seu próprio caminho e repensar posições de longa data, sem os fardos sociais que vêm com a adesão a uma máquina industrial de prioridades intelectuais e políticas. Os anos de 1990 a 1995 foram alguns dos mais emocionantes por esse motivo. Foi durante esse período que ele escreveu sua história do pensamento econômico em dois volumes, um dos livros mais extraordinários e negligenciados de sua carreira.[10] A enorme amplitude e profundidade desses volumes eram surpreendentes em parte porque ele trabalhava neles de forma bastante discreta no entorno de todos os seus outros escritos populares.
Uma das obras mais poderosas desse período – que representou uma mudança marcante em relação ao seu trabalho anterior – foi “Nações por consentimento”.[11] Rothbard aqui já havia aceitado a realidade da nacionalidade e suas implicações para a sociedade humana – um grande passo para um anarquista. Ele explica como aprendeu um ponto crucial com a abertura dos arquivos soviéticos. Ele aprendeu como Josef Stalin usou movimentos demográficos forçados para reforçar a vertente russa do império soviético, enviando, por exemplo, falantes de russo para os confins do império. Aqui estava a grande pista: como o estado pode usar a demografia como ferramenta de poder. A partir disso, ele fornece uma pista inicial do que mais tarde se tornaria uma realidade urgente na política do Ocidente:
A questão das fronteiras abertas, ou imigração livre, tornou-se um problema crescente para os liberais clássicos. Em primeiro lugar, porque o estado de bem-estar social subsidia cada vez mais os imigrantes para entrar e receber assistência social permanente e, em segundo lugar, porque as fronteiras culturais se tornaram cada vez mais obstruídas. Comecei a repensar minhas opiniões sobre a imigração quando, com o colapso da União Soviética, ficou claro que os russos étnicos foram encorajados a invadir a Estônia e a Letônia a fim de destruir as culturas e línguas desses povos. Anteriormente, era fácil descartar como irrealista o romance anti-imigração de Jean Raspail, O Campo Dos Santos, no qual praticamente toda a população da Índia decide se mudar, em pequenos barcos, para a França, e os franceses, infectados pela ideologia progressista, não podem se render ao desejo de impedir a destruição econômica e cultural do país. Com a intensificação dos problemas culturais e de bem-estar social, tornou-se impossível continuar ignorando as preocupações de Raspail.
Neste texto, Rothbard assume a posição de Hoppe de que existem condições sob as quais uma política de imigração aberta – que os libertários havia muito apoiavam – não é consistente com os direitos de propriedade e os ideais de autogoverno (tanto quanto concordou com Hoppe em sua visão sobre direitos libertários e ética argumentativa).[12] Isto pode equivaler a uma forma de invasão, uma força facilmente manipulada por malfeitores no governo.
ao repensar a imigração com base no modelo anarcocapitalista, ficou claro para mim que um país totalmente privatizado não teria “fronteiras abertas” de jeito nenhum. Se cada pedaço de terra em um país fosse propriedade de alguma pessoa, grupo ou corporação, isso significaria que nenhum imigrante poderia entrar lá a menos que fosse convidado a entrar e autorizado a alugar ou comprar propriedades. Um país totalmente privatizado seria tão “fechado” quanto desejassem seus habitantes e proprietários particulares. Parece claro, então, que o regime de abertura de fronteiras que existe de fato nos EUA equivale realmente a uma abertura compulsória por parte do estado central, o estado responsável por todas as ruas e áreas públicas, e não reflete genuinamente os desejos dos proprietários.
Vinte e cinco anos depois, seguindo a política do governo Biden de inundar o país com imigrantes como forma de manipular o voto, como uma tática explícita para manter e apertar o controle do país, a presciência de Rothbard deve ficar clara. Ele estava disposto a revisitar uma doutrina antiga à luz da realidade empírica. Graças a uma ideia de Hoppe, ele conseguiu ainda mais entrelaçar essas considerações empíricas em um aparato teórico mais abrangente.
Claro que esse artigo envergonhou seus seguidores legados, que nunca conseguiram acompanhar a impressionante capacidade de Rothbard de reexaminar fundamentos teóricos à luz dos acontecimentos.
Essa abordagem caracterizou toda a carreira de Rothbard. Quando sugeri pela primeira vez a Rothbard que eu trabalhasse para reimprimir seu Homem, Economia e Estado, ele ficou simplesmente surpreso que alguém se importasse. Em sua mente, ele já havia avançado há muito tempo em seu pensamento. Fui em frente mesmo assim e não me arrependo de nada. Dito isso, ele certamente estava certo ao dizer que havia superado esse período rapidamente após a publicação do livro. O jovem Rothbard desenvolveu uma binaridade clara entre as forças do mercado e as forças do estado: uma distinção resumida pelo título Poder e Mercado.
Mesmo enquanto dava os retoques finais nesses livros, ele já estava explorando complicações. Seu famoso livro O que o governo fez com o nosso dinheiro?[13] era uma apresentação de um tema que o consumiria por muitos anos. Na vida real, não havia uma separação rígida entre estado e indústria: o setor bancário revela essa verdade de forma mais evidente. Nos muitos setores em que tanto a indústria quanto o estado são forças motrizes, nem sempre fica claro qual é a mão e qual é a luva.
Já com o início da Guerra do Vietnã, Rothbard concluiu que o principal construtor da máquina da morte não era o estado, mas os fabricantes de munições que pressionavam suas agendas no estado. Foi essa percepção que o afastou do que se chamava de direita e o levou para a esquerda, com direito a um tratado sobre história intelectual que argumentava que a esquerda era a verdadeira amiga da liberdade na história.[14] Note que esta monografia (que, na minha opinião, é equivocada em aspectos cruciais) foi publicada apenas dois anos após um período em que ele escrevia para a National Review.
Em “Confiscation and the Homestead Principle”, publicado no The Libertarian Forum, 15 de junho de 1969,[15] ele escreveu:
Como então podemos desestatizar toda a massa de propriedade governamental, assim como a “propriedade privada” da General Dynamics? Tudo isso exige reflexão detalhada e investigação por parte dos libertários. Um método seria transferir a propriedade para os trabalhadores que se apropriaram originalmente das fábricas específicas; outro seria transferir a propriedade proporcional aos pagadores individuais de impostos. Mas devemos encarar o fato de que pode ser o caminho mais prático para nacionalizar primeiro a propriedade como prelúdio para a redistribuição. Assim, de que modo a propriedade da General Dynamics poderia ser transferida para os pagadores de impostos merecedores sem antes ser nacionalizada no caminho? E, além disso, mesmo que o governo decida nacionalizar a General Dynamics – sem compensação, é claro – por si só e não como prelúdio à redistribuição para os pagadores de impostos, isso não é imoral nem algo a ser combatido. Pois isso significaria apenas que uma gangue de ladrões – o governo – confiscaria propriedades de outra gangue anteriormente cúmplice, a corporação que viveu à custa do governo. Raramente concordo com John Kenneth Galbraith, mas sua recente sugestão de nacionalizar empresas que obtêm mais de 75% de sua receita do governo ou dos militares tem considerável mérito. [livro p. 27; original p. 3]
Isso é uma defesa da nacionalização? Com certeza parece. Certamente é uma mudança para o autor de Poder e Mercado. Não faço ideia se e até que ponto ele continuaria acreditando nisso durante o período em que o conheci.[16] Eu nunca perguntei. Isso pouco importa. O que temos aqui é o desenvolvimento de um pensador que há muito havia abandonado sua posição anterior e, talvez, ingênua, que coloca mercados contra estados em uma eterna luta maniqueísta. A vida real apresenta complicações intrincadas em que os vilões e os mocinhos desempenham papéis diferentes, exigindo por isso medidas contraintuitivas.
Essa visão foi se desenvolvendo ao longo dos anos, culminando em Wall Street, bancos, e a política externa americana, de 1984, originalmente escrito em partes e publicado em um obscuro boletim de moeda sólida.[17] Nesta monografia, Rothbard demonstra em detalhes como a indústria é a força malévola que manipula os estados em benefício das classes dominantes. Aqui vai uma posição muito mais desenvolvida do que em seus primeiros escritos e em consonância com a realidade empírica que ele observava.
Uma frustração que tenho há muito tempo em relação às tentativas de resumir os pensamentos de grandes pensadores como Rothbard (o que também se aplica a Hume, Locke, Calvin, Jefferson, Mises ou qualquer outro) é a tentativa de separar a teoria da biografia. A forma de entender a contribuição de Rothbard é seguir seu pensamento conforme ele se desenrola ao longo de sua vida. Pensadores sérios evoluem em seu pensamento à medida que os eventos se desenrolam e novas influências encontram seu caminho em um aparato crescente de ideias.
À medida que avançava além da pós-graduação, ele usava sua mente fértil e extremamente curiosa para uma compreensão cada vez mais detalhada do mundo real. Ele nunca temeu as críticas de que estava contradizendo seus escritos anteriores. Nem temia estar errado. Sua paixão principal era conhecer e apresentar a verdade como a entendia, sempre com o objetivo de contribuir para uma base melhor para a ideia de liberdade e direitos individuais. Foi sua honestidade intelectual que o impediu de ser usado como guru de qualquer movimento, muito menos como um totem intelectual em torno do qual mentes e movimentos inferiores podem se unir.
Uma palavra de cautela para entender Rothbard: há uma forte tentação de reduzir sua vida a alianças políticas cambiantes e comentários editoriais inflamados. Isso sempre recebe mais atenção do que trabalhos acadêmicos. Se você realmente quer entender a profundidade e a amplitude de sua obra, o melhor é olhar para seu trabalho mais acadêmico: The Logic of Action,[18] Conceived in Liberty, História do Pensamento Econômico, Igualitarismo e The Progressive Era.[19] Foi aqui que ele colocou seu coração e alma. O resto foi divertido e provocativo. Um gênio assim era capaz de desempenhar muitos papéis, e ele o fez.
Em sentido semelhante, a memória de Rothbard não é bem servida por uma hagiografia acrítica. Tais tentativas o teriam enojado. Ele nunca buscou o estatuto de guru infalível ou oráculo totêmico. Seu objetivo era servir à grande causa da liberdade humana. Sua erudição era perigosa e imprudente por um motivo: ele ousava pensar o que outros não pensariam e desejava desesperadamente o engajamento que tais pensamentos deveriam gerar. Uma instituição dedicada a tratar seus escritos como uma espécie de magistério extraordinário seria algo de que ele teria se afastado num pistar de olhos. Com efeito, Rothbard teria sido rápido em repudiar qualquer tentativa desse tipo.
Murray Rothbard não era apenas um ser humano doce, querido e maravilhoso. Ele era um intelectual exemplar com um desejo irreprimível de entender e dizer o que é verdade. Nenhum estudioso com essa visão pode se encaixar confortavelmente em qualquer instituição, em qualquer época. Nem um tal pensador pode ser resumido em categorias ideológicas simples. Graças a Deus por isso. Precisamos de muitos pensadores assim o tempo todo, mas eles raramente aparecem. Todos nós somos profundamente afortunados pelo fato de Rothbard e suas ideias nos agraciarem com sua presença em nossas vidas.
_______________________________
Notas
[1] Jeffrey A. Tucker é fundador e presidente do Brownstone Institute e autor de inúmeros livros e artigos, incluindo Bourbon for Breakfast (Mises Institute, 2010), It’s a Jetsons World (Mises Institute, 2012), A Beautiful Anarchy (LFB, 2012) e Spirits of America: On the Semiquincentennial (Brownstone Institute 2025). Ele escreve regularmente para o The Epoch Times. Publicado simultaneamente no Jeffrey A. Tucker, “O Murray Rothbard que Eu Conheci”, Brownstone Journal (2 de março de 2026).
[2] Murray N. Rothbard, Homem, Economia e Estado – com Poder & Mercado, edição acadêmica, segunda ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]).
[3] Ludwig von Mises, Ação Humana – Um Tratado de Economia, edição acadêmica (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998).
[4] Essas obras foram coletadas e publicadas em 2010 sob o título Strictly Confidential (Auburn, AL: Mises Institute, 2010).
[5] Thomas A. Firey, “Government in a Pandemic”, Cato Institute, Policy Analysis No. 902 (19 de novembro de 2020; texto ): “Idealmente, uma campanha de informação pública promovendo o distanciamento e o uso de máscaras seria intervenção governamental suficiente para promover a ampla adoção pública dessas práticas e reverter a propagação do vírus. O governo também poderia fornecer apoio às forças de segurança para empresas e outros proprietários que optem por exigir que os visitantes sigam as práticas”. (Ênfase adicionada.)
[6] Murray N. Rothbard, Por uma Nova Liberdade, 2ª ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1973]).
[7] The Complete Libertarian Forum: 1969–1984 (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2012).
[8] Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty, edição em volume único (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011).
[9] Murray N. Rothbard, Igualitarismo como uma Revolta contra a Natureza e Outros Ensaios, Roy Childs, ed., 2ª ed. (Auburn, Ala.: Instituto Mises, 2000).
[10] Murray N. Rothbard, História do Pensamento Econômico – Uma Perspectiva Austríaca (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006).
[11] Murray N. Rothbard, “Nações por consentimento”, J. Libertarian Stud. 11, nº 1 (Outono de 1994): 1–10.
[12] Uma apresentação inicial da ética argumentativa, Hans-Hermann Hoppe, “The Ultimate Justification of the Private Property Ethic”, Liberty (setembro de 1988): 20–22, atraiu bastante atenção em um simpósio, “Breakthrough or Buncombe?”, incluindo na edição seguinte Murray N. Rothbard, “Para além do Ser e Dever Ser”, Liberty (nov. 1988): 44–45, onde Rothbard escreve (p. 44): “Numa descoberta deslumbrante para a filosofia política em geral e para o libertarianismo em particular, ele conseguiu transcender a famosa dicotomia ser/dever ser, fato/valor, que tem atormentado a filosofia desde os dias dos escolásticos e que tem trazido o libertarianismo moderno em um impasse cansativo. Não só isso: Hans Hoppe conseguiu estabelecer o caso para o direito lockeano anarcocapitalista numa maneira radical sem precedentes, que fez minha própria posição acerca de lei natural e direitos naturais parecer quase fraca em comparação”.
[13] Murray N. Rothbard, O que o governo fez com o nosso dinheiro?, 6ª ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2024).
[14] Murray N. Rothbard, Esquerda e direita – Perspectivas para a liberdade (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010), publicado originalmente em Left and Right (primavera de 1965): 4–22.
[15] Murray N. Rothbard, “Confiscation and the Homestead Principle”, em The Complete Libertarian Forum, publicado originalmente em The Libertarian Forum 1, nº 6 (15 de junho de 1969): 3–4.
[16] Mas veja Stephan Kinsella, “Rothbard on the ‘Original Sin’ in Land Titles: 1969 vs. 1974”, StephanKinsella.com (5 de novembro de 2014).
[17] Murray N. Rothbard, Wall Street, bancos, e a política externa americana (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011); originalmente publicado na World Market Perspective (1984) e pelo Center for Libertarian Studies (1995).
[18] Murray N. Rothbard, The Logic of Action, vols. I e II (Edward Elgar, 1997); posteriormente republicada sob o título Economic Controversies (Auburn, Ala: Mises Institute, 2011).
[19] Murray N. Rothbard, A Era Progressista (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2017).
