StephanKinsella[1]
Nota Pessoal
Tive a sorte de conhecer Murray Rothbard pessoalmente – apenas uma vez, mas conta. Eu era libertário influenciado por Ayn Rand havia cerca de quinze anos, por volta de 1980, e um anarquista rothbardiano e crescente devoto das ideias de Ludwig von Mises quando estava na faculdade de direito, em 1988. E foi naquele primeiro ano da faculdade de direito que encontrei as ideias de Hans-Hermann Hoppe – sua ética argumentativa apresentada nas páginas da revista Liberty.[2] E então eu estava empolgado iniciando minha jornada neste mundo.
Como contei em outro lugar,
Em meados de 1994, eu já havia me mudado [de Houston] para Filadélfia […], e decidi participar da reunião do John Randolph Club em outubro de 1994, perto de Washington, D.C., que era um encontro de paleoconservadores do grupo Chronicles e vários libertários associados ao Mises Institute. […] Meu objetivo principal era conhecer Hoppe, Rothbard e [Lew] Rockwell. Fiquei muito feliz em conhecê-los e outros estudiosos associados ao Mises Institute, e consegui que Murray autografasse meu exemplar de Homem, Economia e Estado, onde ele escreveu “Para Stephan: Pelo Homem & Economia, e contra o Estado – Com os melhores cumprimentos, Murray Rothbard.“[3]
Murray e eu conversamos por um bom tempo sozinhos em um auditório antes de outros entrarem. Claro que eu não sabia que ele estava prestes a falecer, apenas três meses depois. Mas, assim como ocorreu com os outros colaboradores deste Gedenkschrift, suas ideias, seu brilhantismo, sua paixão pela liberdade – moldaram minha vida intelectual. Talvez, ao lado de Hans, que usou como base o legado de Rothbard e ampliou e construiu sobre seu trabalho, ele seja minha maior influência intelectual. Estarei eternamente em dívida com ele.
Neste artigo, explorarei brevemente a importância central desse trio – Mises, Rothbard, Hoppe – para desenvolver uma compreensão sólida do nosso complexo mundo sociopolítico, com ênfase em Rothbard.
Mas esse conceito de atribuição, de dar crédito à origem das próprias ideias, me inspira primeiro a fazer um pequeno desvio (que também pode servir como ilustração do poder de sua estrutura intelectual).
Excursus: o papel das ideias na ação humana
Uma pressuposição do ativismo intelectual, do discurso e da investigação é que ideias importam: que outros podem ser persuadidos. Que as ideias que eles têm importam. Que adquirir conhecimento é possível, que aprender é possível.
Isso é implícito pela própria estrutura da ação humana – a praxeologia desenvolvida sistematicamente por Mises – já que toda ação bem-sucedida requer não apenas a disponibilidade, uso, posse e emprego dos meios de ação (recursos) escassos e causalmente eficazes, mas também a posse de conhecimento para guiar as ações. O conhecimento é um aspecto central da ação, igualmente importante para os meios escassos de ação, mas recebe pouca atenção dos economistas, que (compreensivelmente) tendem a focar na produção de bens de consumo e no uso de meios em um mundo de escassez. Mas não podemos esquecer que a ação é inconcebível sem meios para empregar e conhecimento para guiar o uso desses meios. Esse conhecimento inclui o conhecimento das leis causais, dos fatos contingentes sobre o mundo, dos possíveis fins a serem perseguidos, das receitas e da tecnologia, e dos possíveis meios que podem ser usados para alcançar os próprios fins.
Como escreve Rothbard,
Existe outro tipo único de fator de produção que é indispensável em todas as etapas de todo processo de produção. Esta é a “ideia tecnológica” de como avançar de uma etapa para outra e, finalmente, alcançar o bem desejado dos consumidores. Isso é apenas uma aplicação da análise acima, ou seja, de que para qualquer ação deve haver algum plano ou ideia do agente sobre como usar as coisas como meios, como caminhos definidos, para fins desejados. Sem tais planos ou ideias, não haveria ação. Esses planos podem ser chamados de receitas; são ideias de receitas que o agente usa para alcançar seu objetivo. Uma receita deve estar presente em cada etapa de cada processo de produção, a partir da qual o agente avança para uma etapa posterior. O agente deve ter uma receita para transformar ferro em aço, trigo em farinha, pão e presunto em sanduíches, etc.[4]
(Aliás, quanto aos economistas que deram pouca importância ao conhecimento em favor de meios escassos: note que, embora Rothbard aqui destaque o papel das receitas e ideias – o conhecimento – como componente crucial da ação, esse comentário está contido, quase como um pensamento tardio, em uma seção intitulada “Implicações Adicionais: Os Meios”, e não em uma seção separada.)
Ideias e conhecimento são necessários em um mundo de incerteza, ou seja, um mundo onde os agentes enfrentam constantemente um futuro incerto. A construção impossível da economia uniformemente circular é útil para análise,[5] mas, na realidade, a ação sempre visa um futuro incerto. Empregando meios guiados pelo conhecimento, é possível a ação bem-sucedida ou o lucro (psíquico), já que os agentes têm algum conhecimento e alguns meios disponíveis. Mas, como os agentes não são oniscientes, a perda ou o fracasso também é possível. Esse é um ponto enfatizado por Hoppe, que observa que “apenas uma posição intermediária entre os dois extremos do conhecimento perfeito e da ignorância perfeita é consistentemente defensável”.[6]
Assim como a posse de conhecimento é essencial para a ação humana bem-sucedida, a posse de mais e melhor conhecimento amplia o campo da ação humana bem-sucedida. Aprender – adquirir cada vez mais conhecimento útil – é, portanto, essencial para o progresso humano. Mesmo em um mundo de recursos materiais finitos, os humanos podem alcançar mais, produzir mais e ter ações mais bem-sucedidas com o acúmulo de mais conhecimento. Essa é uma das razões pelas quais os humanos hoje são mais ricos que nossos ancestrais; há um “fundo de experiência” em constante crescimento, como Hayek chamou, ou um conjunto de conhecimento e ideias para se basear, tornando a ação mais eficiente.[7] Não somos mais inteligentes que os antigos romanos; só temos mais receitas à nossa disposição. Conhecimento é realmente poder.
Essa distinção entre os papéis dos meios escassos de ação e do conhecimento explica por que os direitos de propriedade são necessários e surgem para recursos, mas por que os direitos de propriedade intelectual (PI) são destrutivos e injustificados.[8] Todos os agentes empregam (utilizam; possuem) meios escassos ao agir, ao se engajar em produções. Isso é verdade até mesmo para Crusoé sozinho em sua ilha, que possui meios – mas não direitos de propriedade. Crusoé usa os meios escassos e conhecimentos para alcançar seus objetivos.
Na presença de outros agentes – na sociedade – os agentes também podem cooperar e negociar entre si, mas devido à natureza dos recursos escassos, o conflito também é possível. O uso de um recurso por um agente é exclusivo no sentido de que o uso de um agente exclui o de outro. E assim, em uma sociedade onde o ethos predominante valoriza o florescimento de todos, a cooperação, a interação pacífica e a capacidade de adquirir (e negociar) recursos não utilizados, e desvaloriza conflitos violentos, os direitos de propriedade emergem como um suporte normativo para permitir que os agentes empreguem recursos de forma pacífica e produtiva, sem conflitos ou com conflitos reduzidos.[9] Em outras palavras, como o conflito é possível por recursos, os direitos de propriedade surgem, como solução prática, em resposta a essa possibilidade.[10]
Por outro lado, não pode haver conflito sobre o conhecimento que guia a ação. O mesmo conhecimento de receitas, fatos, conhecimento causal e assim por diante pode ser usado por inúmeros agentes para guiar o uso de seus próprios meios possuídos. É por isso que as futuras gerações são mais ricas que seus ancestrais; o fundo de experiência acumula, cresce e aumenta a eficiência das ações de todos. Ao tentar submeter o conhecimento, que não é escasso, a direitos de propriedade concebidos para resolver possíveis conflitos sobre o uso de meios escassos, as leis de propriedade intelectual violam os direitos de propriedade e geram conflitos. Assim, como escrevi em outro lugar:
É obsceno minar a gloriosa operação do mercado na produção de riqueza e abundância ao impor uma escassez artificial ao conhecimento e ao aprendizado humanos. […] Aprender, emular e informar são coisas boas. É bom que a informação possa ser reproduzida, retida, espalhada, ensinada, aprendida e comunicada tão facilmente. Claro, não podemos dizer que é ruim que o mundo dos recursos físicos seja de escassez – afinal, é assim que a realidade é – mas certamente é um desafio, e torna a vida uma luta. É suicida e tolo tentar estorvar uma das nossas ferramentas mais importantes – aprendizado, emulação, conhecimento – impondo escassez. Propriedade intelectual é roubo. Propriedade intelectual é estatismo. Propriedade intelectual é a morte. Dê-nos liberdade intelectual em vez disso![11]
Em um sistema justo de direitos de propriedade, o proprietário de um determinado recurso pode ser identificado – a pessoa que o adquiriu primeiro de seu estado não possuído, ou que adquiriu de um proprietário anterior por contrato – com a presunção de que o atual possuidor é o proprietário.[12] A legislação de PI, como patentes e direitos autorais, busca imitar o tratamento dos direitos de propriedade de recursos escassos ao conceder direitos de PI. Mas, em uma disputa sobre recursos escassos, o proprietário do recurso em disputa pode ser determinado por regras objetivas, já que o recurso em disputa possui fronteiras objetivas e seu possuidor e primeiro usuário podem ser determinados de acordo com essas regras fundamentais de aquisição de propriedade.[13]
O mesmo não vale para o conhecimento e as ideias. Como a maioria das ideias que usamos foi desenvolvida por gerações passadas ao longo de milênios, geralmente é impossível saber a origem de uma ideia – quem inventou o fogo, digamos, o leme, usar roupas, construir barcos, e assim por diante. E muitas ideias e inovações são descobertas, ou redescobertas, por muitas pessoas, e usadas por inúmeros agentes simultaneamente.
É verdade que a convenção social pode exigir atribuição e crédito quando isso é viável, possível e útil. Sabemos que Da Vinci pintou a Mona Lisa, que Newton e Leibniz criaram o cálculo, que Edison foi um dos inventores da lâmpada, que o inglês William Stanley Jevons, o austríaco Carl Menger, o francês Léon Walras na Suíça e o americano John Bates Clark foram pioneiros na teoria da utilidade marginal. Mas nem sempre é possível saber de onde vêm ideias úteis. O que é mais importante é saber o que funciona e como usar os recursos de forma eficiente e eficaz.
Não só nem sempre é possível identificar a origem de informações úteis, como felizmente não é necessário identificar de onde uma ideia veio para evitar conflitos, já que não há conflito no uso das ideias. (Da mesma forma, quando se afirma casualmente que as pessoas “brigam por religião”, isso não é realmente preciso. Desentendimentos sobre religião são a razão pela qual as pessoas brigam (os valores ou propósitos que motivam a ação), mas a ação sempre é conflito físico por recursos escassos.[14] Assim como direitos humanos, direitos individuais são apenas direitos de propriedade, como observa Rothbard (veja mais sobre isso abaixo).) Em um mundo justo, todo conhecimento público disponível pode ser usado livremente, sem permissão. Não existe tal coisa como “roubo” de conhecimento, pois ele não pode ser propriedade; não pode haver conflito sobre isso. É impossível ser proprietário de conhecimento.[15] A questão de identificar a origem de uma ideia, de dar crédito ou atribuição, não é uma questão de justiça, mas meramente de convenção social.[16]
Considere o caso de Murray Rothbard, que escapou da órbita randiana no início de seu desenvolvimento intelectual e se tornou o pensador importante a quem este volume presta homenagem. Apesar de os randianos condenarem Rothbard pelo anarquismo, devido à sua lealdade equivocada à ideia de propriedade intelectual – de que ideias podem ser possuídas e ser propriedade como recursos escassos –, Rothbard é acusado de “roubar” ideias que “obteve” de Ayn Rand. Mas ideias não podem ser propriedade ou ser roubadas, e a maior parte das ideias compartilhadas por Rand e Rothbard também pode ser rastreada a pensadores anteriores, como o próprio Rothbard apontou.[17]
Em resumo, ideias não podem ser propriedade; e não pode haver obrigação geral de identificar a fonte ou origem das ideias; nem isso é sempre possível ou sequer útil. Se precisássemos deixar uma nota de rodapé dando atribuição ou pedindo permissão toda vez que usássemos uma ideia, nada seria feito. A vida pareceria um dos meus artigos ou livros, que são adornados com notas de rodapé que “parecem cachorrinhos bravos latindo para o texto”.[18] Se tivéssemos que atribuir uma ideia antes de usá-la – ou, pior, obter permissão de um proprietário de IP antes de usá-la –, tudo iria travar.[19]
As ideias de Mises, Rothbard e Hoppe
Dito tudo isso… Às vezes pode ser útil e relevante entender de onde vieram as ideias, na história pessoal, e dar crédito e reconhecimento quando for possível e apropriado. Afinal, parafraseando Sócrates, a vida intelectual não examinada não vale a pena ser vivida.
No meu caso, como mencionado acima, sou libertário desde cerca de 1980, quando li pela primeira vez a obra de Ayn Rand no ensino médio. O libertarianismo moderno existe há cerca de seis ou sete décadas, desde as décadas de 1960 e 1970, e, claro, foi construído sobre ideias anteriores – as dos liberais clássicos e até mesmo de pensadores anteriores.[20] Houve inúmeros contribuintes proeminentes para ideias libertárias no início, incluindo Ayn Rand e outros, e hoje há muito mais vozes, muitas para identificar ou enumerar. Minha própria compreensão dos princípios libertários, apresentada no meu livro de 2023 Legal Foundations of a Free Society, baseia-se na influência e nas ideias de inúmeros pensadores – muitos para fazer uma nota de rodapé, embora Deus saiba que, na minha compulsão do tipo TOC de artigos acadêmicos jurídicos, eu tentei.[21] Comigo, assim como com muitos outros libertários anteriores da minha geração, tudo começou com Ayn Rand.[22] Seria impossível lembrar ou identificar todos os livros ou pensadores dos quais tirei minhas ideias, assim como seria impossível para qualquer outra pessoa fazer isso. Elas incluem muitos pensadores – Bastiat, os Tannehill, Hazlitt, Nozick, Spooner e outros – além de muitos não libertários e precursores. É fácil citar alguns, mas impossível ser exaustivo.[23]
Na minha opinião, porém, três se destacam, impondo-se em importância e significação acima de todos os outros: Ludwig von Mises, Murray Rothbard e Hans-Hermann Hoppe. (Muitos outros contribuintes deste volume também se baseiam fortemente nesses três. Veja, por exemplo, os capítulos aqui apresentados por Thomas Jacob, Lee Iglody, Alessandro Fusillo, Thorsten Polleit e David Dürr.)[24] São as ideias deles – claro, cada uma influenciada por inúmeros outros; Mises se inspirando em Menger e outros, Rothbard construindo sobre Mises, Hoppe construindo sobre Mises e Rothbard[25] – que, na minha opinião, são as mais importantes e essenciais para desenvolver uma teoria social e política sólida. O edifício combinado de pensamento deles oferece uma estrutura bastante indispensável, parafraseando a dedicatória de Rothbard à sua esposa Joey em dois de seus livros, de onde é retirado o subtítulo deste capítulo.[26]
É claro que seria difícil passar uma visão geral do pensamento combinado desses pensadores em um livro inteiro e impossível em um artigo curto. Vou destacar aqui alguns aspectos do pensamento deles que costumo usar e considero essenciais, focando principalmente em Rothbard.[27]
Mises
Amo muito do trabalho de Mises, tanto sua economia quanto seu pensamento social liberal clássico, mas é a sua metodologia e especialmente à praxeologia que recorro repetidas vezes e que considero indispensável em minha teorização libertária. Bem, a praxeologia é certamente necessária para uma análise econômica sólida, para entender as implicações da ação humana em um mundo de escassez. Como Hoppe aponta,
Essencialmente, a análise econômica consiste em: (1) compreender as categorias da ação e o significado de uma mudança nos valores, nos custos, no conhecimento tecnológico etc.; (2) descrever uma situação na qual essas categorias assumem significado concreto, em que pessoas determinadas são identificadas como agentes, objetos determinados são especificados como seus meios de ação, fins determinados são identificados como valores e coisas determinadas são especificadas como custos; e (3) deduzir as consequências que resultam da realização de alguma ação especificada nessa situação, ou as consequências que resultam para um agente caso essa situação seja modificada de uma maneira especificada. E essa dedução deve produzir conclusões válidas a priori, desde que não haja falha no próprio processo dedutivo e desde que a situação e a mudança nela introduzida sejam dadas; e conclusões válidas a priori sobre a realidade, caso a situação e a alteração da situação, tal como descritas, possam elas próprias ser identificadas como reais, pois então sua validade remontaria, em última instância, à validade indisputável das categorias da ação.[28]
A teoria jurídica libertária envolve não apenas análise econômica descritiva; ela é também normativa. Trata do problema social do conflito em um mundo de recursos escassos, normas, regras e leis – direitos de propriedade – que fazem parte de uma sociedade justa e próspera e de uma ordem social. Mas toda análise normativa, discussão sobre justiça e direitos de propriedade, etc., ocorre no contexto da ação humana em um mundo de escassez. É por isso que a praxeologia de Mises é tão importante. E talvez seja por isso que minha obra favorita de Mises há muito tempo é uma de suas últimas, a mais pesada em metodologia: O fundamento último da ciência econômica.[29] Outras favoritas, pelo mesmo motivo, são Epistemological Problems of Economics, Ação Humana, Parte I, e Teoria e História, caps. 1–7.[30]
Embora Mises não tenha apresentado nenhum tipo de argumento abrangente e deontológico a favor dos direitos, seu amor pela liberdade, pela autonomia humana e pelo florescimento humano, combinado com sua compreensão da economia de livre mercado, da natureza da produção e do perigo de depredação estatal, o levou a um forte argumento consequencialista pelos direitos de propriedade individual.
Na minha visão, como o propósito dos direitos de propriedade é pragmático – resolver o problema do conflito em um mundo onde a sociedade possui normas pró-paz – uma abordagem consequencialista pode ser compatível com uma abordagem de princípios ou deontológica de direitos naturais. Não precisa padecer do tipo de problemas do utilitarismo, que é apenas um tipo de consequencialismo.[31] Mises era mais consequencialista nesse sentido.[32]
E mesmo que ele não tenha defendido um argumento abrangente sobre normas e direitos, ele reconheceu a diferença, pois era um pensador cuidadoso. Ele levava a sério a ideia de que a ciência econômica é descritiva e wertfrei (isenta de juízos de valor), e que favorecer direitos de propriedade, paz etc. é um valor que não vem apenas do entendimento da ciência econômica. Assim, ao contrário de tantos empiristas e positivistas de hoje, ele reconheceu a distinção entre a posse, em sentido descritivo e econômico, de um meio ou recurso, isto é, seu uso ou emprego, à qual ele deu o nome de propriedade catalática ou propriedade sociológica, e a propriedade jurídica, em sentido normativo. Essa é uma distinção essencial para passar do entendimento econômico para a ética política.[33] Este é outro caso em que o pensamento de Mises é útil para teorizações libertárias; o próprio Hoppe reconhece cuidadosamente a distinção entre descrição econômica e praxeológica ao usar um argumento normativo de caráter praxeológico para justificar os direitos de propriedade segundo a teoria libertária.
De qualquer forma, uma ciência econômica sólida e de livre mercado é necessária para a teorização normativa, política e jurídica, mas é a praxeologia de Mises que é fundamental. Pelo menos para mim. Afinal, essa é a opinião de um homem.
Rothbard
Rothbard é a figura central do libertário moderno. Seu pensamento foi informado pelo de Mises e também por Ayn Rand, por pensadores liberais clássicos e outros libertários, incluindo figuras da Velha Direita. Ele desenvolveu uma defesa plena de uma sociedade totalmente livre, anarcocapitalista ou anarcolibertária, informada por uma ciência econômica sólida (misesiano-austríaca). Sua produção era vasta e a maior parte interconectada. Para mim, as obras mais importantes para a teorização libertária, e aquelas que servem de ponte entre Mises e outros liberais clássicos e libertários, e o protegido e colega de Rothbard, Hans Hoppe, são: A ética da liberdade (1982); Por uma Nova Liberdade (1973); a coletânea Economic Controversies, especialmente Seção Um: Método; e partes de Poder e Mercado.[34] Vou destacar aqui apenas alguns de seus insights e escritos mais interessantes e notáveis.
“Justiça, poluição do ar e direitos de propriedade”, em Economic Controversies (publicado originalmente em 1982). Este texto avançou o conceito da “unidade tecnológica relevante”, do qual me baseei em meus próprios escritos sobre direitos de propriedade.[35]
“Monopólio e Competição“, cap. 10 de Homem, Economia e Estado (1962). Neste capítulo, Rothbard adotou uma visão mais radical e sólida do monopólio e do direito antitruste, tanto de uma perspectiva econômica austríaca quanto libertária, do que a visão mais convencional de Mises.[36]
“Reconstruindo a Economia de Bem-estar e de Utilidade“, em Economic Controversies (1977), que enfatizou que o valor não é uma quantidade mensurável e cardinal que possa ser comparada interpessoalmente.[37]
Vários capítulos em A ética da liberdade (1982), a saber: “Os ‘direitos humanos’ como direitos de propriedade”, “Informação verdadeira e informação falsa” e “Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos”. No primeiro, Rothbard enfatizou corretamente que todos os direitos humanos são apenas direitos de propriedade, ou seja, direitos para controlar recursos materiais que possam ser apropriados originalmente. No segundo, ele apresentou um argumento poderoso contra a lei de calúnia e difamação e os direitos de reputação associados.[38] E no último, ele proporcionou uma reforma revolucionária e inovadora da teoria dos contratos.[39]
“O Fim do Socialismo e o Debate do Cálculo Revisitado” (1991): “toda a ênfase hayekiana no ‘conhecimento’ é equivocada e mal concebida”.[40] Isso já diz o bastante.
“Justiça e Direito de Propriedade”, em The Logic of Action One (1974). Esta obra está cheia de insights.[41] Por exemplo, possui insights precursores da ética da argumentação, como a ideia de que ao tomar uma posição sobre um conflito por um recurso, o economista não pode deixar de adotar alguma teoria implícita da justiça:
[…] temos dois pretendentes mutuamente excludentes à propriedade do bambolê. Se o economista concorda em defender que apenas Z venda o bambolê, então ele está implicitamente concordando que Z tem justa, e Y injusta, reivindicação ao bambolê. E mesmo que ele continue a apoiar a venda por Y, então ele está implicitamente mantendo outra teoria de títulos de propriedade, a saber: que o roubo é justificado. Independentemente do que ele decida, o economista não pode escapar de um julgamento, de uma teoria de justiça da propriedade. [ênfase em negrito adicionada]
Também inclui seu argumento a favor da autopropriedade, um argumento por eliminação ou por contradição (pp. 353–354; ênfase em negrito adicionada):[42]
Consideremos o primeiro princípio: o direito de autopropriedade. Esse princípio afirma o direito absoluto de cada homem, em virtude de ser um ser humano, de “possuir” seu próprio corpo; ou seja, de controlar esse corpo livre de interferência coercitiva. Uma vez que a natureza do homem é tal que cada indivíduo deve usar sua mente para aprender sobre si mesmo e o mundo, para selecionar valores e para escolher fins e meios para sobreviver e prosperar, o direito de autopropriedade dá a cada homem o direito de executar essas atividades vitais sem ser impedido ou restrito por assédio coercitivo.
Considere, então, as alternativas – as consequências de negar a cada homem o direito de possuir sua própria pessoa. Há apenas duas alternativas:
uma certa classe de pessoas, A, tem o direito de possuir outra classe, B; ou
todos têm o direito de possuir sua igual parte de todos os outros.
A primeira alternativa implica que, enquanto a classe A merece os direitos do ser humano, a classe B é na realidade sub-humana e, portanto, não merece tais direitos. Mas uma vez que eles são de fato seres humanos, a primeira alternativa se contradiz em negar direitos humanos naturais a um grupo de humanos. Além disso, permitir que a classe A possua a classe B significa que ao primeiro é permitido explorar e, portanto, viver de forma parasitária à custa do último; mas, como a economia pode nos mostrar, esse mesmo parasitismo viola o requerimento econômico básico para a sobrevivência humana: produção e troca.
A segunda alternativa, que podemos chamar de “comunalismo participativo” ou “comunismo”, afirma que todo homem tem o direito de possuir a sua igual parte de todos os outros. Se há três bilhões de pessoas nesse mundo, então todos têm o direito de possui um terço de bilionésimo de cada pessoa. Em primeiro lugar, esse ideal se baseia em um absurdo – proclamando que todo homem tem o direito de possuir uma parte de todos os outros e contudo não tendo direito de possuir a si mesmo. Segundo, nós podemos imaginar a viabilidade de tal mundo – um mundo no qual nenhum homem é livre para agir sem prévia aprovação ou comando de todos os outros em sociedade. Deve estar claro que nesse tipo de mundo “comunista” ninguém seria capaz de fazer nada e a raça humana rapidamente pereceria.”[43]
“Nações por Consentimento: Desconstruindo o Estado-Nação” (1994). Rothbard mostrou que podia mudar suas opiniões, agora tornando-se mais cético em relação à imigração devido à mudança de circunstâncias.[44] Como é mesmo a frase? “Quando os fatos mudam, eu mudo de ideia. O que você faz?”
“Para além do Ser e Dever Ser” (1988).[45] Este é outro exemplo de Rothbard mudando suas visões, já na fase avançada da vida. Aqui, ele apoia totalmente a defesa da ética argumentativa de Hoppe sobre direitos libertários, e admite que ela é superior à sua abordagem anterior sobre direitos naturais:
Prof. Hans Hoppe, um imigrante relativamente recente da Alemanha Ocidental, trouxe um enorme presente ao movimento libertário americano. Numa descoberta deslumbrante para a filosofia política em geral e para o libertarianismo em particular, ele conseguiu transcender a famosa dicotomia ser/dever ser, fato/valor, que tem atormentado a filosofia desde os dias dos escolásticos e que tem trazido o libertarianismo moderno em um impasse cansativo. Não só isso: Hans Hoppe conseguiu estabelecer o caso para o direito lockeano anarcocapitalista numa maneira radical sem precedentes, que fez minha própria posição acerca de lei natural e direitos naturais parecer quase fraca em comparação.
[…] notável e extraordinariamente, Hans Hoppe demonstrou-me errado. Ele conseguiu: deduziu uma ética anarcolockeana a partir de axiomas autoevidentes. Não apenas isso: ele demonstrou que, bem como o próprio axioma da ação, é impossível negar ou objetar a ética anarcolockeana sem cair imediatamente em uma autocontradição e uma autorrefutação.
Em outras palavras, Hans Hoppe trouxe à ética política aquilo com que misesianos estão familiarizados na praxeologia e aristotélico-randianos estão familiarizados na metafísica: o que podemos chamar de “axiomática hard-core”. [ênfase em negrito adicionada]
Bem, critiquei o que considero como alguns dos erros de Rothbard, principalmente em relação à propriedade intelectual[46] e teoria do contrato (e questões relacionadas, como prisão de devedores e inalienabilidade).[47] Quanto ao último, Rothbard não era advogado e foi pioneiro em uma abordagem radicalmente nova para a teoria dos contratos, então seria surpreendente se não houvesse nenhuma dificuldade ou confusões. Estou confiante de que Rothbard teria aceitado minhas correções sobre propriedade intelectual e teoria contratual, provavelmente com entusiasmo, de coração aberto e gratidão. Sobre PI, Hoppe me escreveu: “Concordo. Não há dúvida. Ele de todo modo estava perto de chegar à solução”.[48]
Hoppe
Hoppe absorveu e adotou a praxeologia misesiana, bem como o libertarianismo anarquista radical de Rothbard.[49] Assim como Rothbard e Mises são suas maiores influências, Hoppe, construindo e ampliando seu próprio pensamento econômico e social, é a minha. Assim, esses três, com Hoppe no vértice, representam a estrutura indispensável para uma compreensão sólida do nosso mundo complexo.
Já fiz pesquisas, me baseei e desenvolvi os insights de Hoppe em muitas publicações anteriores. Meu livro Legal Foundations of a Free Society está repleto de insights e argumentos de Hoppe, aproveitando-se deles.[50] As obras mais importantes de Hoppe para mim são Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo, A Economia e a Ética da Propriedade Privada, A Grande Ficção e A Ciência Econômica e o Método Austríaco.[51] Só posso mencionar brevemente aqui algumas das contribuições importantes de Hoppe além das de Mises e Rothbard (especialmente porque este livro é dedicado a Rothbard).
Mas para começar, como Guido Hülsmann e eu observamos em nossa introdução ao Festschrift de 2009:
Hans-Hermann Hoppe é um dos estudiosos mais importantes de nosso tempo. Ele fez contribuições pioneiras para a sociologia, economia, filosofia e história.
[…] Entre as muitas realizações do professor Hoppe, devemos destacar, em particular: sua brilhante crítica da metodologia positivista aplicada às ciências sociais; uma nova abordagem praxeológica da filosofia política; uma análise comparativa abrangente do socialismo e do capitalismo; e uma teoria da secessão como meio de reforma política. Mais importante ainda, em seu livro Democracia: o Deus que Falhou, o professor Hoppe fez uma crítica profunda da democracia, bem como uma reinterpretação original da história ocidental no século XX, ambas as quais geraram debates internacionais na academia e entre os mais amplos públicos. Outras obras influentes de sua pena trataram do papel das migrações em uma sociedade livre e do papel dos intelectuais públicos nos processos de transformação política. Além disso, ele se destacou como historiador do pensamento e fez contribuições inovadoras para outras áreas, como a teoria do monopólio, a teoria dos bens públicos, a sociologia da tributação, a metodologia positiva das ciências sociais, a teoria do risco, a produção de segurança, a transformação de países anteriormente socialistas, e a evolução das instituições monetárias e seu impacto nas relações internacionais.[52]
Assim como Rothbard, e contrariamente a Mises, Hoppe adota uma visão sobre monopólio e antitruste mais sólida e radical do que a de Mises (veja a discussão acima em conexão com as principais percepções de Rothbard).
Bem, minha impressão é que, pela fraqueza de Rothbard em relação à propriedade intelectual, ele perdeu um pouco o foco praxeológico misesiano na escassez; talvez isso se deva à sua abordagem mais aristotélica, em oposição à mais kantiana de Mises e Hoppe. Mas lá em 1988, mesmo antes da internet e da propriedade intelectual se tornarem um grande tema, antes de eu ter escrito sobre esse assunto (que só começou a partir de 1995), por causa de seu profundo entendimento da praxeologia, Hoppe conseguiu perceber imediatamente que propriedade intelectual – a propriedade sobre “ideias” – não faz sentido.[53]
Isso indica o quanto Hoppe está imerso na praxeologia, assim como o próprio Mises estava. Como escrevi anteriormente:
Muitos estudiosos influenciados por Mises e pela economia austríaca dão pouca importância à praxeologia – a lógica a priori da ação de Mises. Mas, mais do que qualquer outro pensador vivo, Hoppe realmente aplica a praxeologia, um dos modos de análise científica mais poderosos já descobertos. Isso permeia sua escrita. O raciocínio dele está enraizado nisso. Hoppe nada no plasma da praxeologia.[54]
A praxeologia instrui todos os aspectos do edifício teórico de Hoppe: não apenas a teoria econômica e as suas aplicações, mas também a teoria política, a ética e a epistemologia. Graças ao trabalho de Mises e Hoppe, ao longo dos anos, comecei a nadar nesse plasma também, obtendo maiores insights sobre princípios libertários e de propriedade e princípios de justiça.
Além de influenciar Rothbard com seu argumento original a favor dos direitos e sua reavaliação da questão da imigração, como mencionado acima, Hoppe desafiou a predominante visão da teoria whig da história, que assumia que a democracia, embora imperfeita, era um progresso puro sobre o ancien régime. Repreendendo levemente Mises e Rothbard, ele escreveu: “embora cientes das deficiências econômicas e éticas da democracia, tanto Mises quanto Rothbard tinham um carinho especial pela democracia e tendiam a ver a transição da monarquia para a democracia como um progresso”.[55]
Também podemos mencionar brevemente aqui suas críticas importantes ao sistema bancário de reservas fracionárias,[56] sua crítica à economia de Hayek (como seu foco no “problema do conhecimento”)[57] e à ética política de Hayek.[58]
Conclusão
Hoppe humildemente elogia o gênio de Mises e Rothbard:
E havia uma certa dose de, eu diria, inveja, porque, quero dizer, Rothbard era absurdamente inteligente. Conheci pessoas brilhantes na vida, mas a única pessoa que consideraria um gênio foi Rothbard. Ele podia lhe recitar o conteúdo de cada livro de sua biblioteca. E aquilo era uma biblioteca enorme. Sempre que você perguntasse sobre algum assunto estranho, ele poderia lhe dar sugestões do que ler. Você se sentia uma pessoa pequena, sem estudo, se conversasse com ele. Então, a inveja teve um papel importante em explicar por que ele não foi tratado como um gênio, como deveria ter sido.
[…] como agora tenho 75 anos, se eu tivesse que avaliar o impacto geral que tive no mundo, acho que me deixaria mais orgulhoso se as pessoas dissessem que Hoppe é, de certa forma, o sucessor mais importante de Rothbard na era atual. Ficaria extremamente orgulhoso se essa se tornasse a opinião geral, mesmo admitindo que não estou no mesmo nível que Mises e Rothbard. Esses dois eram gênios. Sou um cara bem inteligente. Contribuí bastante para o pensamento libertário. Mas eu nunca, jamais me colocaria no mesmo nível que eles. Mas como não há ninguém à vista que esteja no mesmo nível que eles por enquanto, sou um bom substituto para esses dois gigantes.[59]
Temos que apreciar a humildade de Hans aqui, mas, de qualquer forma, o poder das ideias desses três pensadores é inegável. Fomos presenteados.
E assim como Rothbard e Mises são as maiores influências de Hoppe, este, construindo e ampliando seu próprio pensamento econômico e social, é a minha. Como escrevi anteriormente:
O poder do arcabouço austrolibertário é que ele abre novas perspectivas de compreensão nas ciências sociais. Isso permite clareza e compreensão onde antes havia água turva. O professor Hoppe é o melhor exemplo até hoje dessa abordagem metodológica; seu sistema melhora até mesmo o de seus mestres, Mises e Rothbard, nem que seja porque ele se apoiou em seus ombros.[60]
Assim, esses três pensadores, sendo a sua culminância o professor Hoppe, representam a estrutura indispensável para uma compreensão sólida do nosso mundo complexo.
_____________________________
Notas
[1] Stephan Kinsella, membro fundador da PFS, é um escritor libertário e advogado aposentado em Houston. Suas publicações incluem Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023) (LFFS), Contra a Propriedade Intelectual (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008); Uma vida dedicada à liberdade (coeditor, com Jörg Guido Hülsmann; Houston, Texas: Papinian Press, 2024); e International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner’s Guide, 2ª ed. (Oxford, 2020).
A maioria das minhas próprias publicações citadas aqui pode ser encontrada em www.stephankinsella.com ou www.c4sif.org/aip. Eu concedo uma licença CC0, sem direitos reservados, neste capítulo.
[2] Hans-Hermann Hoppe, “The Ultimate Justification of the Private Property Ethic”, Liberty (setembro de 1988): 20–22 atraiu bastante atenção em um simpósio, “Breakthrough or Buncombe?” na edição seguinte (novembro de 1988), incluindo Murray N. Rothbard, “Para além do Ser e Dever Ser”, Liberty (novembro de 1988): 44–45. Para mais sobre ética da argumentação, veja Hans-Hermann Hoppe, Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo (Laissez Faire Books, 2013), cap. 7; idem, A Economia e a Ética da Propriedade Privada (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006), caps. 11, 13; Stephan Kinsella, “Ética Argumentativa e Liberdade: um guia conciso”, Mises Daily (27 de maio de 2011); idem, “Dialogical Arguments for Libertarian Rights”, “Defending Argumentation Ethics” e “The Undeniable Morality of Capitalism”, todos em Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023) (doravante LFFS).
[3] Stephan Kinsella, “Como me tornei um libertário”, em LFFS. Veja também idem, “Sobre a Lógica do Libertarianismo e Por Que a Propriedade Intelectual Não Existe”, em LFFS, e Alan D. Bergman, Adopting Liberty: The Stephan Kinsella Story (Houston, Texas: Papinian Press, 2025), cap. 7 (sobre participar da reunião de Randolph e do encontro com Rothbard e Hoppe).
[4] Homem, Economia e Estado — com Poder e Mercado, Ed. Scholar, 2ª ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009), no cap. 1.3, p. 11, na subseção “Implicações Adicionais: Os Meios” (ênfase em negrito adicionada). Como escreve Mises, “Ação […] não é simplesmente comportamento, mas comportamento gerado por julgamentos de valor, visando um fim definido e guiado por ideias sobre a adequação ou inadequação de meios determinados”. Ludwig von Mises, O fundamento último da ciência econômica, p. 34 (ênfase adicionada). Veja também Frank A. Fetter, Economics — Vol. 1: Economic Principles (NY: The Century Co., 1915), p. 465; Guido Hülsmann, “Knowledge, Judgment, and the Use of Property”, Rev. Austrian Econ. 10, nº 1 (1997): 23–48, p. 44; Hans-Hermann Hoppe, “Prefácio”, em Kinsella, LFFS, p. xv; e outras referências relacionadas no capítulo de Thorsten Polleit. Note que esse foco praxeológico no papel do conhecimento na orientação da ação no emprego dos meios é distinto do foco de Hayek na relevância da “natureza dispersa” do conhecimento, que alguns misesianos criticaram. Veja F. A. Hayek, “O uso do conhecimento na sociedade”, American Economic Review 35, nº 4 (setembro de 1945): 519–30; e Stephan Kinsella, “Knowledge vs. Calculation”, Mises Economics Blog (11 de julho de 2006); e os comentários de Rothbard e Hoppe sobre Hayek citados abaixo.
[5] Veja Stephan Kinsella, “On Property Rights in Superabundant Bananas and Property Rights as Normative Support for Possession”, StephanKinsella.com (April 19, 2025).
[6] Hans-Hermann Hoppe, “Sobre Certeza e Incerteza, ou: Quão Racionais Podem Ser Nossas Expectativas?”, em The Great Fiction: Property, Economy, Society, and the Politics of Decline, 2ª edição (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2021), p. 247.
[7] Veja F. A. Hayek, The Constitution of Liberty: The Definitive Edition, Ronald Hamowy, ed., Volume 17 de The Collected Works of F. A. Hayek (Chicago: University of Chicago Press, 2011), cap. 3, pp. 97–98; Stephan Kinsella, “Law and Intellectual Property in a Stateless Society”, Parte III.B, e “Against Intellectual Property After Twenty Years: Looking Back and Looking Forward”, Parte IV.C, em LFFS; idem, “The Problem with Intellectual Property”, no Handbook of the Philosophical Foundations of Business Ethics, 2ª ed., Marianne Thejls Ziegler e Christoph Lütge, eds., Robert McGee, edição de seção (Springer, a ser publicado em 2026); idem, “Libertarian and Lockean Creationism: Creation As a Source of Wealth, not Property Rights; Hayek’s ‘Fund of Experience’; the Distinction Between Scarce Means and Knowledge as Guides to Action”, C4SIF.org (May 6, 2025); idem, “Tucker, ‘Knowledge Is as Valuable as Physical Capital’”, C4SIF.org (March 27, 2017); Saifedean Ammous, Princípios da Economia (The Saif House, 2023), cap. 7, “Tecnologia”.
[8] Veja Kinsella, “The Problem with Intellectual Property”; idem, “Law and Intellectual Property in a Stateless Society”; e idem, “Against Intellectual Property After Twenty Years”.
[9] Veja Kinsella, “On Property Rights in Superabundant Bananas and Property Rights as Normative Support for Possession”.
[10] Veja, por exemplo, Hans-Hermann Hoppe, “Da propriedade comum, pública e privada e a razão da privatização total”, em A Grande Ficção, Parte III.
[11] Kinsella, “Against Intellectual Property After Twenty Years”, pp. 420–421. Veja também idem, “Libertarian and Lockean Creationism: Creation As a Source of Wealth, not Property Rights; Hayek’s ‘Fund of Experience’; the Distinction Between Scarce Means and Knowledge as Guides to Action”, C4SIF.org (May 6, 2025); idem, “The Patent Holocaust”, C4SIF.org (Out. 8, 2025).
[12] Sobre esse último ponto, veja Kinsella, “O que é libertarianismo”, em LFFS, pp. 22–23, n. 27.
[13] Veja Kinsella, “O que é libertarianismo”, p. 25, n. 34 (ênfase em negrito adicionada):
A ideia de “deixe estar a exclusão” de De Jasay, junto à ênfase hoppeana na distinção anterior-posterior, ilumina a natureza da apropriação original em si. Frequentemente pergunta-se quais tipos de ações constituem, ou são suficientes, para o homesteading (ou “demarcação de fronteiras”, como Hoppe às vezes se refere ao conceito); que tipo de “trabalho” deve ser “misturado” com uma coisa; e a qual propriedade a apropriação se estende? O que “conta” como apropriação “suficiente”? Pode-se ver que a resposta dessas perguntas está relacionada à questão de qual é o objeto disputado. Em outras palavras, se B reivindica a propriedade de uma coisa na posse de (ou possuída anteriormente por) A, então a própria natureza da disputa ajuda a identificar qual é a coisa sendo disputada, e o que conta como posse da mesma. Se B reivindica um dado recurso, ele quer o direito de controlá-lo, de forma compatível com sua natureza. A questão então se torna: terá outra pessoa controlado esse recurso de acordo com sua natureza; i.e., terá alguém já se apropriado desse recurso, tornando assim B um possuidor posterior? Isso se relaciona ao princípio de De Jasay, “deixe estar a exclusão”, apoiado na ideia de que se alguém consegue factualmente controlar um recurso de forma a excluir terceiros, então essa exclusão deve “permanecer”. Claro, a natureza física de um dado recurso escasso, e a forma como humanos utilizam esse recurso, determinará a natureza das ações necessárias para “controlá-lo” e excluir terceiros.
[14] Kinsella, “Against Intellectual Property After Twenty Years: Looking Back and Looking Forward”, em LFFS, p. 414 e n. 43; idem, “IP and Aggression as Limits on Property Rights: How They Differ”, StephanKinsella.com (Jan. 22, 2010).
[15] Os direitos de PI, portanto, não são realmente direitos de propriedade sobre informação, mas cessões disfarçadas ou apropriações de direitos de propriedade existentes, na forma de servidões negativas não consensuais. Veja Kinsella, “Against Intellectual Property After Twenty Years: Looking Back and Looking Forward”, Parte IV.B; idem, “The Problem with Intellectual Property”, Parte III.A.2; idem, “Intellectual Property Rights as Negative Servitudes”, C4SIF.org (23 de junho de 2011).
[16] Note também que o suposto “direito” de receber crédito ou atribuição não tem nada a ver com direitos de PI, apesar dos equívocos comuns e alegações em contrário de defensores confusos ou desonestos da PI. Fornecer atribuição não elimina acusações de infração de patente ou direitos autorais, e não fornecer atribuição não é um elemento da prova de violação de direitos autorais ou patentes. Veja Stephan Kinsella, “Copying, Patent Infringement, Copyright Infringement are not ‘Theft’, Stealing, Piracy, Plagiarism, Knocking Off, Ripping Off”, C4SIF.org (23 de abril de 2025).
[17] Veja Daniel J. Flynn, “As cartas perdidas de Murray Rothbard sobre Ayn Rand”, J. Libertarian Stud. 29, nº 2 (2025): 35–50, pp. 36–37; Stephan Kinsella, “Rothbard’s Objectivist Influences”, StephanKinsella.com (4 de novembro de 2025).
[18] O jurista e lexicógrafo Bryan Garner observa que, embora as notas de rodapé possam ser úteis, “é difícil ignorar, no final de cada página, as notas que ‘se estendem, como cachorrinhos irritados latindo para o texto’. Hoje em dia, as notas provavelmente são mais de Dogues Alemães do que de chihuahuas”. Bryan A. Garner, The Elements of Legal Style, 2ª ed. (Oxford University Press, 2002), p. 93, citando S. M. Crothers, “That History Should Be Readable”, em The Gentle Reader 172 (1903; reedição 1972); veja também Stephan Kinsella, “All footnotes!”, StephanKinsella.com (17 de novembro de 2023). Eu me declaro culpado.
[19] Para uma discussão mais aprofundada sobre a necessidade de regras de propriedade objetivas que possam determinar quais recursos podem ser usados agora, sem precisar esperar a aprovação dos atrasados, veja Stephan Kinsella, “Como nos tornamos donos de nós mesmos”, no LFFS, Apêndice.
[20] Veja Stephan Kinsella, “Libertarianism After Fifty Years: What Have We Learned?”, no LFFS.
[21] Veja Kinsella, “All footnotes!”.
[22] Jerome Tuccille, It Usually Begins with Ayn Rand (Stein and Day, 1971).
[23] Veja algumas das minhas influências listadas em Stephan Kinsella, “The Greatest Libertarian Books”, StephanKinsella.com (7 de agosto de 2006).
[24] E ainda mais explicitamente por David Dürr “The Inescapability of Law, and of Mises, Rothbard, and Hoppe”, J. Libertarian Stud. 23 (2019): 161–170.
[25] Como observo em meu Prefácio, n.2, “Eu quase gostaria que Hoppe não tivesse descoberto Mises até mais tarde em seu próprio caminho de descoberta da ciência econômica, para ver como sua própria versão da praxeologia poderia ter se desenvolvido”.
[26] Veja Murray N. Rothbard, A grande depressão americana, 5ª ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000 [1963]): “TO JOEY, the indispensable framework”; idem, Por uma nova liberdade – O Manifesto Libertário, 2ª ed. (2006 [1973]): “PARA JOEY, ainda é a estrutura indispensável”. Brinquei com a ideia de usar o título “Mises, Rothbard, Hoppe: Uma Trança Dourada Eterna”, inspirado em um dos meus livros favoritos, Gödel, Escher, Bach: Uma Trança Dourada Eterna, de Douglas R. Hofstadter (Nova York: Basic Books, 1979), mas achei que ninguém entenderia.
[27] Só por diversão, pedi para o ChatGPT dar uma olhada nas muitas citações do meu livro de 2023, Legal Foundations of a Free Society, que está cheio de notas, para ver se isso confirmaria quais são minhas principais influências. Sua análise reconheceu que Mises, Rothbard e Hoppe são, de longe, minhas principais referências, tanto em número de citações quanto em influência intelectual. Segundo a IA, “Rothbard é claramente a fonte dominante de citações”, “como base intelectual” e para outros tópicos; enquanto “Hoppe é citado quase com a mesma frequência que Rothbard” em vários temas. Quanto a Mises, ele “aparece em todo o texto” em questões como metodologia, praxeologia, o debate sobre socialismo, propriedade e cálculo econômico, e assim por diante; “ele ancora a dimensão econômico-teórica da sua estrutura”. O ChatGPT conclui que meu “livro é fortemente centrado em Rothbard-Hoppe” e é rothbardiano na estrutura normativa, hoppeano na argumentação e fundamentação da propriedade, e misesiano em metodologia. Nada mal para uma IA idiota.
[28] Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism, p. 142. Veja também alguns comentários relacionados no capítulo de Thorsten Polleit.
[29] Ludwig von Mises, O fundamento último da ciência econômica (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand Company, Inc. 1962); veja também Jörg Guido Hülsmann Mises: The Last Knight of Liberalism (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2007), cap. 23, seção “Últimos Escritos”, p. 1016 e seguintes.
[30] Ludwig von Mises, Epistemological Problems of Economics, 3ª ed., trad. George Reisman, trad. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2003); idem, Ação Humana – Um Tratado de Economia, edição acadêmica (Auburn, Ala: Mises Institute , 1998); idem, Teoria e História (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2007 [1957]).
[31] Veja, por exemplo, vários problemas com o utilitarismo expostos em Kinsella, “O Problema da Propriedade Intelectual”, Parte III.B.).
[32] Veja, sobre isso, Kinsella, “Dialogical Arguments for Libertarian Rights” pp. 114–115, n. 3 e idem, “Knowledge, Calculation, Conflict, and Law”, p. 505, ambos em LFFS; Randy E. Barnett, “Of Chickens and Eggs—The Compatibility of Moral Rights and Consequentialist Analyses”, Harv. J. L. & Pub. Pol’y 12 (1989): 611–36; idem, “Introduction: Liberty vs. License”, em The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law, 2ª ed. (Oxford, 2014).
[33] Veja Kinsella, “A Selling Does Not Imply Ownership, and Vice-Versa: Dissection”, em LFFS, pp. 272, 277–278 e pass.; idem, “O que é o libertarianismo”, p. 23.
[34] Murray N. Rothbard, A ética da liberdade (Nova York: New York University Press, 1998 [1982]); idem, Economic Controversies (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011) (anteriormente publicado como The Logic of Action , vols. I e II (Edward Elgar, 1997). Sobre a importância de A Ética da Liberdade, veja Hans-Hermann Hoppe, “Introdução”, em Rothbard, A Ética da Liberdade; idem, “A Ética Rothbardiana”, em A Economia e a Ética da Propriedade Privada. Para visões gerais adicionais da obra de Rothbard, veja também Hans-Hermann Hoppe, obituário de Rothbard, em Murray N. Rothbard: In Memoriam (Auburn, Ala.: Mises Institute, 1995) e idem, “Murray Rothbard, R.I.P.”, The Free Market 13, nº 3 (março de 1995).
[35] Veja Kinsella, “O que é o Libertarianismo”, pp. 24–25, n. 34; e idem, “Lei e Propriedade Intelectual em uma Sociedade Sem Estado”, n. 42 e “Sobre a Teoria Jurídica Libertária, Autopropriedade e Leis de Drogas”, n. 39, ambos em LFFS.
[36] Veja também as visões complementares de Hoppe em Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo, Capítulo 9 – Produção Capitalista e o Problema do Monopólio.
[37] Veja, sobre isso, Stephan Kinsella, “A Libertarian Theory of Contract: Title Transfer, Binding Promises, and Inalienability”, Parte I.D, n. 19; e idem, “Against Intellectual Property After Twenty Years: Looking Back and Looking Forward”, Parte IV.A, ambos na LFFS. Veja também idem, “Money Prices Not a Measure of Value”, StephanKinsella.com (21 de julho de 2025); Robert P. Murphy, “Why Austrians Stress Ordinal Utility”, Mises Wire (3 de fevereiro de 2022).
[38] Veja Stephan Kinsella, “Difamação como um tipo de propriedade intelectual”, Uma vida dedicada à liberdade, Jörg Guido Hülsmann e Stephan Kinsella, eds. (Houston, Texas: Papinian Press, 2024).
[39] Veja Kinsella, “A Libertarian Theory of Contract”; idem, “The Title-Transfer Theory of Contract”, em David Howden, ed., Palgrave Handbook of Misesian Austrian Economics (Palgrave, a ser publicado em 2025).
[40] Murray N. Rothbard, “O Fim do Socialismo e o Debate sobre o Cálculo Revisitado”, em Economic Controversies, p. 846. Veja também Kinsella, “Knowledge vs. Calculation”, e a crítica relacionada de Hoppe, mencionada abaixo.
[41] Veja a discussão em Stephan Kinsella, “Justice and Property Rights: Rothbard on Scarcity, Property, Contracts…”, Libertarian Standard (19 de novembro de 2010).
[42] Veja também argumentos e comentários semelhantes em Rothbard, “Relações interpessoais: propriedade e agressão”, em A ética da liberdade.
[43] Veja também um raciocínio semelhante em Hoppe, “A Ética Rothbardiana”, em A Economia e a Ética da Propriedade Privada; Stephan Kinsella, “Como nos tornamos donos de nós mesmos”, Apêndice; idem, “Law and Intellectual Property in a Stateless Society”, n. 27; e idem, “Defending Argumentation Ethics”, n. 31.
[44] Murray N. Rothbard, “Nações por consentimento”, J. Libertarian Stud. 11, nº 1 (Outono de 1994; versão em pdf): 1–10. Três anos após a morte de Rothbard, o Journal of Libertarian Studies, que havia ficado sob a direção de Hoppe, publicou uma edição do simpósio (Vol. 13 nº 2, verão de 1998) sobre a questão da imigração com os seguintes sujeitos, dos quais apenas um (Walter Block) se opunha às restrições à imigração: Ralph Raico, “Introduction”, pp. 135–136; Julian Simon, “Are There Grounds for Limiting Immigration?”, pp. 137–152; John Hospers, “A Libertarian Argument Against Opening Borders”, pp. 153–165; Walter Block, “A Libertarian Case for Free Immigration”, pp. 167–186; Jesús Huerta de Soto, “A Libertarian Theory of Free Immigration”, pp. 187–197; Tibor R. Machan, “Immigration Into A Free Society”, pp. 199–204; Gary North, “The Sanctuary Society and its Enemies”, pp. 205–219; Hans-Hermann Hoppe, “Em defesa do Livre Comércio e da Imigração Restrita”, pp. 221. Veja também idem, “Sobre Imigração Livre e Integração Forçada”, LewRockwell.com (1º de junho de 1999) (também publicado em Crônicas (1º de julho de 1995) e em idem, Democracia – o deus que falhou); e idem, “Ordem Natural, o Estado e o Problema da Imigração”, J. Libertarian Stud. 16, nº 1 (Inverno de 2002): 75-97 (também em A Grande Ficção).
[45] Murray N. Rothbard, “Para além do Ser e Dever Ser”, Liberty (nov. 1988 ): 44–45.
[46] Kinsella, “Law and Intellectual Property in a Stateless Society”, Part III.C; idem, “The Problem with Intellectual Property”, Part III.C.2 e n. 73.
[47] Kinsella, “A Libertarian Theory of Contract”, Part III.C; idem, “The Title-Transfer Theory of Contract”, Part VI.A et pass.
[48] Stephan Kinsella, “Hoppe on Reisman and Rothbard on Intellectual Property”, StephanKinsella.com (16 de outubro de 2025). Veja também Kinsella, “A Libertarian Theory of Contract”, n. 52: “Suspeito que Rothbard teria mudado de opinião sobre essa questão [inalienabilidade, roubo implícito, prisão para devedores, etc.] se tivesse vivido mais. Afinal, ele reconheceu a defesa de direitos de Hoppe baseada na ética argumentativa como uma melhoria em relação à sua defesa baseada no direito natural. Acredito que ele também teria mudado de opinião sobre propriedade intelectual. Infelizmente.”
[49] Sobre outras influências, veja as bibliografias e notas em suas obras-chave, e Hans-Hermann Hoppe, “Anarcocapitalismo: uma bibliografia comentada”, LewRockwell.com (31 de dezembro de 2001).
[50] Veja também Stephan Kinsella, “Hoppe: A Précis”, StephanKinsella.com (23 de junho de 2017); Jörg Guido Hülsmann e Stephan Kinsella, “Prefácio”, em Hülsmann e Kinsella, eds., Uma vida dedicada à liberdade; idem, “Introdução”, em Propriedade, Liberdade & Sociedade: ensaios em homenagem a Hans-Hermann Hoppe, Jörg Guido Hülsmann e Stephan Kinsella, eds. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009); Stephan Kinsella, “Prefácio”, em Hoppe Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo; idem, “Posfácio”, em Hoppe, A Grande Ficção; e meu curso de seis palestras na Mises Academy sobre Hoppe, disponível em “KOL153 | ‘The Social Theory of Hoppe: Lecture 1: Property Foundations (Mises Academy, 2011)’”, Kinsella on Liberty Podcast (16 de outubro de 2014).
[51] Hans-Hermann Hoppe, A Ciência Econômica e o Método Austríaco (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1995).
[52] Hülsmann e Kinsella, “Introdução”.
[53] Kinsella, “Hoppe on Reisman and Rothbard on Intellectual Property”; idem, “Hoppe on Intellectual Property”, StephanKinsella.com (27 de dezembro de 2010); idem, “Prefácio”; idem, “Posfácio”.
[54] Kinsella, “Posfácio”, p. 571. Como observado no texto original, aqui estou pegando de uma metáfora vívida de Shael Herman, “Detrimental Reliance in Louisiana Law–Past, Present, and Future (?): The Code Drafter’s Perspective”, Tulane L. Rev. 58:3 (1984), pp. 707–57, pp. 708–709, que observa que princípios jurídicos estabelecidos por artigos de um código civil incorporam um “plasma que banha e nutre um código inteiro e suas instituições. Os artigos sobre obrigações são tradicionalmente ricos em analogias, tornando-os, na famosa frase de Portalis, ‘férteis em efeitos’”. Veja também idem, “Minor Risks and Major Rewards: Civilian Codification in North America on the Eve of the Twenty-First Century”, Tulane Eur. & Civ. L. Forum 8 (1993), 63, p. 67 n. 11; idem, The Louisiana Civil Code: A European Legacy for the United States (Fundação da Ordem dos Advogados da Louisiana, 1993). Da nota 6 do artigo “Detrimental Reliance” de Herman: “O Professor J. L. Baudouin aplicou este termo ao Código Civil como um todo. ‘Um código aparentemente é completo em si, mas é redigido de tal forma que, apesar de sua separação ou divisão em livros, capítulos e seções, há um plasma que o permeia totalmente’”.
[55] Hans-Hermann Hoppe, “Introdução”, em Democracia – o deus que falhou.
[56] Hans-Hermann Hoppe, “Como a Moeda Fiduciária é Possível? – ou, A Involução do Dinheiro e Crédito”, e idem, com Jörg Guido Hülsmann e Walter Block, “Contra o Meios Fiduciários”, ambos em A Economia e a Ética da Propriedade Privada.
[57] Veja Hans-Hermann Hoppe, “Socialismo: Um Problema de Propriedade ou Conhecimento?”, em A Economia e a Ética da Propriedade Privada, p. 146: “A contribuição de Hayek para o debate sobre socialismo deve ser descartada como falsa, confusa e irrelevante.”; veja também Kinsella, “Knowledge vs. Calculation”, e a crítica semelhante de Rothbard, mencionada acima.
[58] Hans-Hermann Hoppe, “PFP101 | Hans-Hermann Hoppe, O Mito Hayek (PFS 2012)”, Podcast Property and Freedom (12 de abril de 2022); idem, “Por que Mises (e não Hayek)?”, Mises Daily (4 de outubro de 2011); idem, “Hayek sobre Governo e Evolução Social”, em A Grande Ficção; veja também Stephan Kinsella, “Hoppe on Hayek”, StephanKinsella.com (20 de setembro de 2009).
[59] Tom Woods, “Entrevista com Hans Hoppe”, Tom Woods Elite Letter, Edição #18 (Verão 2025).
[60] Kinsella, “Posfácio”, p. 571.
