Os 5 expurgos do Mises Institute: a omissão de banqueiros judeus

Cinco etapas privadas no processo contínuo de censura estatista

Imagem censurada: Costumo resumir cada artigo em infográficos silogísticos claros, poupando tempo aos leitores e evitando que premissas e raciocínios duvidosos se escondam por trás de um mar de palavras.

No entanto, as IAs frequentemente se recusam a gerar infográficos politicamente incorretos. Inicialmente, o Grok se recusou a gerar este infográfico e, em vez disso, me deu um longo sermão sobre a grande confiabilidade do Mises Institute. Aqui está um exemplo:

Após muita insistência, o Grok finalmente concordou em gerar um infográfico, mas se recusou a incluir os termos “monopólios judaicos” (monopólios históricos de cobrança de impostos, tráfico de escravos, empreiteiras de guerra, monopólios comerciais e bancários) e “problema judaico” (grupo da diáspora que se recusa a assimilar-se). Outros modelos de IA americanos são ainda mais censuradores. O ChatGPT, por exemplo, se recusa categoricamente a discutir monopólios judaicos historicamente documentados, enquanto o DeepSeek, da China, permite esses temas.

Introdução

O Ludwig von Mises Institute desempenha o papel de sede da Escola Austríaca de economia e da vertente racionalista-conservadora do libertarianismo conhecida como Austro-Libertarianismo. Embora Ludwig von Mises tenha falecido em 1973 e seu principal discípulo, Murray Rothbard, em 1995, sua memória e mensagem intelectual são perpetuadas pelo Instituto. Liderado pelo presidente Llewellyn Rockwell Jr., o principal intelectual residente do Instituto é David Gordon — amigo próximo e discípulo de Rothbard. Assim como Mises e Rothbard, Gordon é judeu. O mesmo vale para Burton Blumert, cujo Center for Libertarian Studies ajudou a fundar o Mises Institute antes de se integrar a ele posteriormente.

Após o falecimento de Blumert em 2009, apenas Rockwell e Gordon permaneceram da velha guarda original. Gordon atua como editor acadêmico da Mises Review e é considerado a maior autoridade em tudo relacionado a Rothbard. Ele é profundamente reverenciado pelo corpo discente do Instituto; alguns de seus admiradores até o chamam carinhosamente de gênio ou “Deus” devido ao seu conhecimento enciclopédico sobre praticamente todos os assuntos.

Juntos, Rockwell e Gordon lideraram o Instituto por décadas, expandindo drasticamente sua presença para um campus com vários edifícios, onde milhares de estudantes universitários e acadêmicos foram educados nos princípios da liberdade.

Mentes brilhantes

O austrolibertarianismo é conhecido não apenas por sua ideologia de livre mercado e conservadorismo cultural, mas particularmente por sua política externa isolacionista e pacifista. Essa postura está enraizada em uma teoria austrolibertária e em uma narrativa histórica que considera os Estados Unidos a principal potência imperialista do mundo. À primeira vista, a teoria austrolibertária da história parece paradoxal. Assim como a teoria marxista, ela postula que a história mundial é amplamente impulsionada por forças genéticas e econômicas. No entanto, diferentemente do marxismo, ela atribui um papel fundamental a indivíduos específicos que atuam nas encruzilhadas da história, quando crises econômicas e guerras criam pontos de inflexão. Esses atores-chave podem ser grandes generais, políticos ou empresários — mas também podem ser intelectuais. Ocasionalmente, esses intelectuais atuam como verdadeiros estrategistas, direcionando o curso da história para a liberdade ou para a tirania por meio da força de suas ideias e personalidade.

Os austrolibertários acreditam que, durante o século passado, duas grandes mentes conseguiram direcionar a roda da história rumo à liberdade: Ludwig von Mises e Murray Rothbard. Mises defendeu a luta contra o socialismo. Seu discípulo, Rothbard, não apenas expandiu a obra de Mises em um paradigma antiestatista abrangente e racionalista, como também lançou as bases para o movimento paleolibertário moderno ao lado de aliados como Howard Buffett, Ron Paul e Patrick Buchanan.

O mais famoso desses aliados é o ex-congressista Ron Paul, que permanece intimamente ligado ao instituto. Suas campanhas históricas em 2008 e 2012 o aproximaram consideravelmente da conquista da indicação republicana à presidência. Hoje, o Movimento pela Liberdade de Ron Paul continua a exercer influência significativa dentro do Partido Republicano, do movimento MAGA e do movimento libertário em geral.

Expondo a elite dominante

Ludwig von Mises combateu o socialismo tanto no campo das ideias quanto na política prática, possivelmente salvando grande parte da Europa Central e Oriental de um colapso comunista precoce. No entanto, ele manteve-se notavelmente em silêncio sobre o grande poder exercido pelos Rothschild e outras famílias de banqueiros judeus na criação de bancos centrais, na economia cartelizada e no financiamento de guerras. No início de sua carreira, Rothbard manteve um silêncio semelhante. Contudo, após se desiludir com o estatismo e o belicismo tanto da Nova Esquerda quanto de movimentos judaicos como o neoconservadorismo, ele abandonou sua “aproximação com a esquerda” no início da década de 1970. Rothbard tornou-se progressivamente mais conservador e passou a criticar diretamente a facção judaica da elite dominante.

Em última análise, o cerne do austrolibertarianismo é uma oposição racionalista ao estatismo e à centralização política. Murray Rothbard defendia que o estado só poderia ser desmantelado expondo sua elite dominante e revelando seus papéis específicos na orquestração de crises econômicas e guerras. Ele se recusava a isentar facções belicistas ou elites financeiras de escrutínio simplesmente por serem judias. Em vez disso, Rothbard argumentava que os pesquisadores deveriam estudar objetivamente todas as estruturas de poder para determinar quem domina a elite dominante dos Estados Unidos e, especialmente, sua política externa.

Rothbard concluiu que o establishment americano é dominado principalmente por três redes distintas: a elite WASP (brancos anglo-saxões protestantes), a elite branca americana em geral e a elite judaica. Historicamente, ele rastreou a liderança dessas facções até três dinastias: os Morgans, liderando a elite WASP; os Rockefellers, liderando a elite americana centrada no Partido Republicano; e os Rothschilds, liderando a elite financeira judaica internacional. Rothbard resumiu sua tese da seguinte forma:

“Na virada do século, a economia política dos Estados Unidos era dominada por duas agregações financeiras geralmente conflitantes: o grupo Morgan anteriormente dominante, que começou com bancos de investimento e depois se expandiu para bancos comerciais, ferrovias, e fusões de empresas de manufatura; e as forças Rockefeller, que começaram no refino de petróleo e depois se transferiram para o atividade bancária comercial, finalmente formando uma aliança com a Kuhn, Loeb Company em bancos de investimento e os interesses Harriman em ferrovias.[3]

Embora esses dois blocos financeiros geralmente entrassem em conflito um com o outro, eles estavam unidos quanto a necessidade de um banco central. Embora o eventual papel principal na formação e domínio do Federal Reserve System tenha sido assumido pelos Morgans, as forças de Rockefeller e Kuhn, Loeb estavam igualmente entusiasmadas em promover e colaborar naquilo que todos consideravam uma reforma monetária essencial.

Nota [3]: De fato, grande parte da história política dos Estados Unidos desde o final do século XIX até a Segunda Guerra Mundial pode ser interpretada pela proximidade de cada governo a um desses grupos financeiros às vezes cooperantes, mais frequentemente conflitantes: Cleveland (Morgan), McKinley (Rockefeller), Theodore Roosevelt (Morgan), Taft (Rockefeller), Wilson (Morgan), Harding (Rockefeller), Coolidge (Morgan), Hoover (Morgan) ou Franklin Roosevelt (Harriman–Kuhn, Loeb–Rockefeller).”

(Murray Rothbard. As origens do banco central americano. p. 43)

[Leia também: Trecho da história das três casas reinantes, por Murray Rothbard]

Estratégia paleo de Direita

Na década de 1980, Rothbard começou a colaborar com o filósofo e economista alemão paleolibertário Hans-Hermann Hoppe. Consequentemente, Rothbard tornou-se significativamente mais crítico do estatismo e da elite dominante, abandonando sua posição anterior em defesa de fronteiras abertas e outros pontos cegos da esquerda. Após o colapso da União Soviética e o fim da Guerra Fria, Rothbard concluiu que a era exigia uma estratégia paleo de direita radical. Visando forjar um movimento populista pela liberdade, ele articulou uma aliança entre paleolibertários e paleoconservadores. Ele promoveu essa agenda atuando como presidente do John Randolph Club e apoiando fortemente a campanha presidencial de Patrick Buchanan em 1992.

Como parte dessa “estratégia direitista” e do “projeto paleo”, Rothbard — juntamente com Rockwell, David Gordon, Joe Sobran e o Centro de Estudos Libertários de Burt Blumert — publicou o Rothbard-Rockwell Report (RRR), ferozmente paleolibertário e altamente politicamente incorreto. Em suas páginas, Rothbard apresentou ideias racistas ao defender o livro The Bell Curve, criticou os neoconservadores judeus e até mesmo teceu alguns elogios a David Duke.

Censurando Rothbard

Após a morte inesperada de Rothbard em janeiro de 1995, Rockwell, Gordon e seus outros discípulos e associados não tiveram a coragem e a vontade política para sustentar essa estratégia de direita. Em vez disso, o Mises Institute e seus acadêmicos afiliados gradualmente se distanciaram das visões e dos materiais mais radicais de Rothbard, tanto em termos de racismo quanto de crítica aos judeus.

Embora muitos dos seguidores de Rothbard tenham continuado a desenvolver sua tese abrangente sobre a elite dominante, fizeram-no com uma exceção flagrante: optaram por ignorar, minimizar e censurar ativamente a facção judaica dessa elite. Essa censura é evidente em obras como The Essential Rothbard, de David Gordon, onde Gordon deliberadamente expurga os escritos de Rothbard a respeito dos Rothschild e da facção judaica da elite dominante. O vice-presidente acadêmico do Mises Institute, Joseph Salerno, foi além, publicando Crestomatia rothbardiana, que omite quase completamente o conceito fundamental de Rothbard sobre a elite dominante.

Infelizmente, essa omissão e censura sistêmicas não se restringem a Gordon e Salerno. Praticamente todos os discípulos de Murray Rothbard — com a única exceção de Hans-Hermann Hoppe — recusam-se a abordar a Questão Judaica no que diz respeito ao poder judaico. Embora reconheçam os problemas do sionismo e do Estado de Israel, ignoram sistematicamente a poderosa elite judaica como uma facção distinta dentro da elite dominante americana e evitam completamente qualquer análise dos judeus que os retratem como uma minoria dominante. Eles chegam ao ponto de ignorar e censurar a influente dinastia bancária Rothschild, uma omissão notável, visto que o Mises Institute se especializa explicitamente na história bancária.

[Leia também: Discípulos com medo da teoria da elite dominante de Murray Rothbard? Parte I. David Gordon]

A decisão dos pesquisadores do Mises Institute de ignorar a elite judaica é particularmente intrigante, considerando que, ao longo deste novo milênio, inúmeros acadêmicos estudaram e documentaram o crescente poder dessa elite. Por exemplo, o renomado professor de ciência política John Mearsheimer demonstrou como os neoconservadores liderados por judeus e o lobby israelense dominam a política externa americana, transformando-a em um paradigma altamente agressivo, intervencionista e que prioriza Israel. Da mesma forma, em sua série “Culture of Critique”, o professor Kevin MacDonald mostrou que essa influência na política externa está enraizada no grande poder interno exercido pela elite judaica nos Estados Unidos, tornando-a, efetivamente, o que os cientistas políticos definem como uma minoria dominante.

Dado que os libertários rothbardianos consideram a guerra o principal catalisador para a expansão do estatismo, seria de esperar que os discípulos de Rothbard fossem os primeiros a expor a elite judaica dentro da elite dominante americana. Seria de esperar que apontassem veementemente o seu papel na instigação de conflitos intermináveis ​​que resultaram em genocídios e levaram a civilização à beira de uma guerra nuclear. No entanto, reina ali um silêncio absoluto. Recusam-se obstinadamente a reconhecer a elite judaica, independentemente do quão organizada ou belicista essa facção pareça ser.

O dilema judaico dos libertários

O espectro da censura

Infelizmente, a crescente tendência do Mises Institute de censurar o papel da elite judaica alinha-se precisamente com a teoria do espectro de censura em cinco etapas. Embora a censura seja tradicionalmente imposta por aparatos estatais, ela também pode ser exercida por organizações privadas, como institutos acadêmicos. Na prática, uma entidade privada pode funcionar como o braço executor de uma Janela de Overton construída pelo estado. Isso levanta uma questão crucial: o Ludwig von Mises Institute teria se transformado exatamente naquilo que Murray Rothbard mais temia — intelectuais da corte servindo aos interesses de um estado tirânico e belicista?

Tanto a censura estatal quanto a institucional privada seguem uma trajetória previsível de cinco etapas: começam ignorando passivamente as probabilidades, passam a ocultar fatos e impor tabus, avançam para a negação desonesta de verdades estabelecidas e, por fim, culminam na destruição de fontes primárias. Nos Estados Unidos, a censura privada é excepcionalmente severa em relação à facção judaica da elite dominante e ao conceito de uma minoria judaica dominante. Esse processo se desenrola em cinco estágios distintos:

1. Ignorando a elite judaica e as prováveis ​​conspirações

Ignorar e evitar a análise da elite judaica e seu possível envolvimento em momentos históricos cruciais dos Estados Unidos, como a Revolução Americana, a Guerra de Secessão, a Guerra Hispano-Americana, a criação do Federal Reserve, a Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial, o assassinato de JFK, o massacre do USS Liberty, o 11 de setembro e a Guerra ao Terror, as Guerras do Iraque e a Guerra Irã-Ucrânia.

2. Recusando-se a discutir a influência judaica documentada

Suprimir o diálogo sobre centros de poder historicamente comprovados (por exemplo, judeus da corte, dinastias bancárias judaicas, a Escola de Frankfurt e o neoconservadorismo).

3. Impondo Tabus

Evitar qualquer discussão sobre o poder judaico para impedir que surjam questões incômodas.

4. Negando a influência

Negar e descartar ativamente a provável e factual influência judaica por meio de diversas desculpas intelectuais.

5. Encobrindo a influência

Destruir fontes primárias e secundárias e restringir severamente as publicações que desafiam a narrativa estabelecida.

O primeiro passo desse espectro ignora qualquer análise sobre a existência ou potenciais conspirações da facção judaica da elite dominante, independentemente da probabilidade. O segundo passo recusa-se a lidar com evidências documentadas do poder judaico, por mais inegável que seja o registro histórico. O terceiro passo evita completamente o tema dos judeus para impedir que ideias controversas se enraízem, tornando a palavra “judeu” um tabu funcional. O quarto passo nega ativamente a existência e a influência da facção judaica dentro da elite dominante, usando estratégias deliberadas de desinformação. Finalmente, o quinto passo visa diretamente os críticos da elite judaica por meio de listas negras e boicotes profissionais, enquanto oculta, enterra ou restringe sistematicamente a publicação de literatura crítica.

Esse espectro de destruição de informação é exatamente o oposto da pesquisa e da criação de novas informações. A verdadeira pesquisa exige a formulação de uma nova hipótese e tese, o compartilhamento dessa tese, a defesa dela contra teses alternativas e, finalmente, a incorporação dela à narrativa pública. A censura tenta dificultar e interromper esse processo a cada passo, com mentiras e pressão social, apoiadas por propaganda estatal, doutrinação e violência.

[Leia também: Teoria do espectro de controle de informação de 5 etapas]

Primeiro expurgo: ignorando os Rothschilds

Essas cinco etapas da censura são vividamente evidentes na produção literária do Mises Institute, particularmente na função principal de David Gordon: escrever resenhas de livros para a Mises Review. Fundada logo após o falecimento de Rothbard, Gordon era a escolha natural para Editor-Chefe. Em primeiro lugar, Gordon se declara um admirador de Rothbard, afirmando:

“Desde que li pela primeira vez Homem, Economia e Estado em 1962, tornei-me um rothbardiano convicto, e é a partir dessa perspectiva que escrevi meus artigos.” (David Gordon, An Austro-Libertarian View, p. 1)

Em segundo lugar, Gordon demonstrou grande lealdade em batalhas políticas, chegando a auxiliar ativamente Rothbard no combate aos neoconservadores liderados por judeus e à sua estratégia de usar o rótulo de “antissemita” contra críticos. Por exemplo, Gordon publicou um artigo notável no RRR intitulado “In Search of Buckley’s ‘Hypersensitivity to Anti-Semitism’” [“Em busca da ‘hipersensibilidade ao antissemitismo‘ de Buckley“].

Em terceiro lugar, Rothbard depositou imensa confiança nas capacidades intelectuais de Gordon. Já em 1979, Rothbard escreveu-lhe diretamente:

“Estou no mundo acadêmico há muito tempo e, na minha opinião, você é um gênio universal, inigualável… O único defeito em você é que você parece não ter a menor ideia do quão genial você é.

O fato de seus talentos terem permanecido até agora desconhecidos e inexplorados é um desperdício e uma injustiça terríveis, e Ron Hamowy e eu estamos embarcando em uma cruzada pessoal para fazer algo a respeito.” (David Gordon, An Austro-Libertarian View, Prefácio de Lew Rockwell, p. xiv)

Nas três décadas que se seguiram à morte de Rothbard, Gordon escreveu centenas de resenhas de livros a partir de uma perspectiva rothbardiana. Muitos desses ensaios enriqueceram significativamente a teoria austrolibertária e foram compilados em 2017 em uma magistral coleção de três volumes intitulada An Austro-Libertarian View, abrangendo mais de 200 artigos e 1.500 páginas.

No entanto, uma questão gritante permanece: quantas dessas resenhas acadêmicas identificam uma minoria judaica dominante ou sequer reconhecem a facção judaica da elite governante? A resposta é simples: nenhuma.

Ao fazer isso, Gordon respondeu à profunda confiança que Rothbard depositou nele traindo seu legado onde mais importa: suprimindo a missão central de Rothbard de expor a elite dominante exploradora e belicista.

A omissão de Gordon não é um descuido isolado, mas sim parte de uma mudança institucional calculada. Após a morte de Rothbard em 1995, o presidente do Mises Institute, Lew Rockwell, juntamente com David Gordon, iniciou uma política de expurgo dos elementos mais controversos em termos raciais e políticos da obra de Rothbard. Embora certos acadêmicos austríacos e aliados paleoconservadores — principalmente Joe Sobran — tenham expressado profunda decepção, não houve uma grande manifestação pública. Essa aceitação discreta foi em grande parte motivada pelo reconhecimento pragmático de que o Mises Institute necessitava de apoio financeiro e doações para sobreviver. A organização estava envolvida em uma rivalidade acirrada com o Instituto Cato, de Chicago, de orientação libertária, que buscava agressivamente atrair doadores, difamando o Mises Institute, acusando-o de ser racista e antissemita.

Outro fator primordial por trás desse primeiro expurgo foi a proteção da carreira política de Ron Paul. Rockwell havia sido chefe de gabinete de Paul na década de 1970, coordenou sua campanha presidencial pelo Partido Libertário em 1987 e ajudou a orquestrar os boletins informativos paleolibertários de Ron Paul no início da década de 1990. Após a morte de Rothbard, Rockwell buscou facilitar o retorno de Paul ao Partido Republicano para as eleições legislativas de 1996. Para alcançar esse objetivo, foi necessária uma “moderação” na mensagem, especialmente porque a Janela de Overton se deslocou para a esquerda durante o governo Clinton.

Gordon estava simplesmente executando essa nova estratégia “centrista” quando, em 1995, começou a filtrar a análise de Rothbard sobre a facção judaica da elite dominante e suas prováveis ​​conspirações. Apenas alguns meses após a morte de Rothbard, Gordon publicou uma resenha meticulosamente calculada do livro seminal de Rothbard, Pelo fim do Banco Central. Nesse livro, Rothbard explicitamente “revelou nomes” para expor a elite dominante, definindo suas três principais facções étnicas lideradas por três dinastias específicas: os Morgans, os Rockefellers e os Rothschilds.

Além disso, em seus livros, Rothbard deixou claro que, nos Estados Unidos, os Rothschild operavam por meio de importantes casas bancárias judaicas, especificamente as dinastias Belmont, Schiff, Warburg e Seligman. De fato, Rothbard acusou diretamente três figuras específicas — Jacob Schiff, Paul Warburg e E.R. Seligman — de orquestrar a criação do banco central americano, o Federal Reserve.

[Leia também: Exposição de Murray Rothbard sobre a elite judaica. Parte I. Rothschilds]

Em sua análise, Gordon se esforça ao máximo para obscurecer esses financistas judeus, desviando o foco analítico inteiramente para a dinastia bancária Morgan, dominada por WASPs (brancos anglo-saxões protestantes). Isso serviu como um sinal importante para outros estudiosos austrolibertários de que o Instituto não exporia mais o poder judaico, nem mesmo o poder dos Rothschild. No entanto, como um autodeclarado admirador de Rothbard, Gordon ainda não podia expurgar completamente as palavras de Rothbard; em vez disso, ele elaborou um engenhoso ajuste, citando Rothbard de uma maneira que obscurecia completamente a dimensão étnica da estrutura de poder:

“Ao descrever o movimento para cartelizar o setor bancário, Rothbard introduz um tema dominante em sua interpretação da história americana do século XX: a luta de grupos rivais de banqueiros pelo poder.

“Desde a década de 1890 até a Segunda Guerra Mundial, grande parte da história política americana… pode ser interpretada não tanto como “Democrata” versus “Republicano”, mas como a interação ou o conflito entre os Morgans e seus aliados, por um lado, e a aliança Rockefeller-Harriman-Kuhn-Loeb, por outro.” (Murray Rothbard, Pelo fim do Banco Central, p. 92, grifo nosso) (David Gordon, An Austro-Libertarian View, p. 88)

Gordon oculta o fato de que a casa bancária Kuhn, Loeb era judaica, omitindo completamente qualquer referência aos seus laços com os Rothschild — uma dinastia que Gordon jamais menciona. De fato, a Kuhn, Loeb é totalmente omitida do índice do Volume I de An Austro-Libertarian View, apesar de sua posição de destaque entre a elite dominante. Além disso, conceitos fundamentais como “classe dominante”, “elite do poder” e “elite governante” estão completamente ausentes do índice do livro, apesar de serem centrais para a missão de vida de Rothbard e para a teoria austrolibertária mais ampla da história e da política.

Ignorando a Dinastia Belmont

Caso alguns acadêmicos ainda não tivessem recebido a mensagem, no ano seguinte, em 1996, David Gordon resenhou o livro mais revelador de Rothbard: Wall Street, bancos, e a política externa americana. Este parece ser o último livro que Rothbard, com a ajuda do Center for Libertarian Studies, preparou para publicação pouco antes de sua morte.

É nessas páginas que Rothbard mergulha em detalhes minuciosos, expondo os nomes exatos e as redes ocultas da elite dominante, incluindo sua facção judaica. Rothbard baseia esta obra curta, porém extraordinária, não apenas em sua própria memória enciclopédica, mas também na obra monumental de Philip H. Burch, Elites in American History. No entanto, em vez de celebrar o livro profundamente importante de Rothbard, Gordon orquestra uma enorme tentativa de encobrimento analítico. Sua resenha ocupa apenas duas páginas, tornando-se, de longe, o texto mais curto compilado em An Austro-Libertarian View.

A análise de Gordon não apenas encobre completamente o papel dos judeus, como também distorce ativamente a geopolítica para se adequar à sua versão higienizada e isenta de judeus da história. Gordon se recusa obstinadamente a reconhecer que, no século XIX, a elite judaica liderada pelos Rothschild buscou unir os Estados Unidos e a Grã-Bretanha contra a Rússia czarista “antissemita”, enquanto simultaneamente desmantelava o Império Espanhol “antissemita”. De forma engenhosa, a Guerra Hispano-Americana alcançou ambos os objetivos de uma só vez, colocando definitivamente os Estados Unidos no caminho para um império global projetado para proteger os interesses judaicos. Em vez de explorar esse ponto de inflexão da história e o triunfante golpe de misericórdia judaico, Gordon se esforça ao máximo para obscurecê-lo, enfatizando excessivamente a hegemonia da Casa Morgan. Como Gordon explica:

“A mudança ocorreu por iniciativa da Casa Morgan, que, na visão de Rothbard, exerceu uma influência controladora sobre a política externa americana até o início do New Deal. Sob a nova política intervencionista, os Estados Unidos buscaram vigorosamente tomar o controle do mercado latino-americano da Grã-Bretanha. Apesar da posterior parceria estreita entre os interesses dos Morgan e a Grã-Bretanha, os Estados Unidos estiveram muito longe de uma aliança com a Grã-Bretanha durante a maior parte da década de 1890.

Rothbard parece-me totalmente correto aqui; poucos historiadores compreenderam esta verdade simples, mas essencial. Em apoio adicional à análise de Rothbard, a Grã-Bretanha apoiou fortemente a Espanha durante a Guerra Hispano-Americana de 1898.” (David Gordon, An Austro-Libertarian View, p. 176. Grifo nosso)

Essa interpretação não é apenas uma manobra transparente para desviar a atenção; ela é chocantemente errônea em vários aspectos. Primeiro, Gordon atribui mais uma vez a hegemonia quase total à Casa Morgan, dominada por WASPs, enquanto omite completamente a Casa Rothschild, de origem judaica. Segundo, Rothbard jamais afirmou que “os Estados Unidos estavam muito longe de uma aliança com a Grã-Bretanha durante a maior parte da década de 1890”.

Na realidade, Rothbard documentou que o ponto de inflexão crucial ocorreu já em 1891, quando o magnata dos diamantes Cecil Rhodes uniu forças com os Rothschild para lançar uma sociedade secreta destinada a forjar uma aliança anglo-americana inquebrável contra a Rússia e a Alemanha. Naturalmente, eles pretendiam que a Grã-Bretanha dominasse essa parceria, reduzindo efetivamente os Estados Unidos a um instrumento geopolítico das elites WASP e judaicas sediadas na Cidade autônoma de Londres. Como observou Rothbard:

“Na Inglaterra, Cecil Rhodes lançou uma sociedade secreta em 1891 com o objetivo de manter e expandir o Império Britânico para reincorporar os Estados Unidos.” (Wall Street, bancos, e a política externa americana)

Rothbard enfatizou que foi durante o governo democrata de Grover Cleveland (1892-1896), dominada pelos Morgan e Rothschild, que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha iniciaram sua famosa Grande Aproximação.

Além disso, Rothbard revela que foi precisamente a facção judaica da elite dominante que defendeu com maior entusiasmo essa reconciliação, especialmente porque ela facilitava o desmembramento de seu adversário histórico “antissemita”, a Espanha.

Como Rothbard quase nunca usa explicitamente o termo “judeu”, o pesquisador precisa entender a linhagem étnica dos principais atores para compreender a arquitetura abrangente da influência judaica. No entanto, os americanos são fortemente condicionados a ignorar a etnia, principalmente quando se trata do poder judaico; eles não possuem a “sensibilidade judaica” tão comum entre os europeus e o resto do mundo. Felizmente, Rothbard auxilia o leitor ao destacar frequentemente o papel central dos Rothschild, que praticamente todos reconhecem como os porta-estandartes da elite judaica — muitas vezes referidos historicamente como os “Reis dos Judeus”. Munido dessa chave explícita, Rothbard desvenda a trajetória histórica mais ampla em várias etapas claras:

“Os gabinetes de Grover Cleveland eram repletos de homens ligados ao grupo Morgan, com algumas concessões a outros banqueiros. Considerando os funcionários mais preocupados com a política externa, seu primeiro secretário de Estado, Thomas F. Bayard, era um aliado próximo e discípulo de August Belmont; aliás, o filho de Belmont, Perry, havia morado com Bayard e trabalhado para ele no Congresso como seu principal assessor.” (Wall Street, bancos, e a política externa americana, grifo nosso)

Assim, Rothbard expõe como August Belmont — o representante oficial e influente dos interesses dos Rothschild — manipulou o Partido Democrata nos bastidores, visando especificamente a política externa. Essa tese é ainda reforçada por uma realidade histórica que Rothbard omite: durante o segundo mandato de Cleveland, Thomas F. Bayard serviu como embaixador na Grã-Bretanha, trabalhando incansavelmente para consolidar a aliança anglo-americana.

Note também como Rothbard se refere explicitamente ao influente Thomas F. Bayard como um “discípulo” de August Belmont. Embora Rothbard não especifique a linhagem, ele claramente se referia ao fato de que a elitista família Bayard, originalmente huguenote, havia operado por muito tempo como aliada próxima — e fachada funcional — para financistas judeus. Essa relação remontava a Nova Amsterdã e atingiu um clímax histórico quando o criptojudeu Alexander Hamilton, morto a tiros, foi levado para a casa de seu amigo íntimo e também banqueiro monopolista, William Bayard Jr., para morrer.

Essa aliança histórica entre a elite Bayard e os financistas judeus veio à tona no final do século XIX, quando Thomas F. Bayard lançou três candidaturas distintas à nomeação presidencial democrata, apoiadas inteiramente pelo aparato financeiro e organizacional da dinastia judaica Belmont.

Rothbard prossegue demonstrando que a elite judaica, incluindo a proeminente família Lehman, procurou preparar a nação para o conflito expandindo suas capacidades navais. Eles manobraram com sucesso para que seu aliado, Hilary A. Herbert, ocupasse o cargo de Secretário da Marinha, onde ele promoveu agressivamente um rápido desenvolvimento naval:

“Finalmente, o segundo secretário da Marinha foi um congressista do Alabama, Hilary A. Herbert, advogado e amigo muito próximo de Mayer Lehman, sócio fundador da empresa mercantil nova-iorquina Lehman Brothers, que logo se dedicaria intensamente ao setor de bancos de investimento. Aliás, o filho de Mayer, Herbert, que mais tarde se tornaria governador de Nova York durante o New Deal, recebeu o nome em homenagem a Hilary Herbert.” (Wall Street, bancos, e a política externa americana, grifo nosso)

Rothbard não mediu palavras ao expor a forma impiedosa como os Rothschild apunhalaram a Coroa Espanhola pelas costas. Ao longo do século XIX, sucessivos governos liberais espanhóis fizeram esforços exaustivos para normalizar as relações com as comunidades judaicas, liberalizar a economia espanhola e, por fim, abolir a escravatura em Cuba, em 1886. Apesar dessas concessões — ou talvez por causa delas — a elite judaica manteve uma hostilidade implacável em relação à Espanha, especialmente porque o sistema bancário internacional e as grandes empresas costumam favorecer economias hipercentralizadas e monopolistas em detrimento das liberais. Até hoje, essa traição histórica permanece um ponto de profunda mágoa entre os historiadores espanhóis. Como Rothbard detalha explicitamente:

        “Edwin F. Atkins e August Belmont apoiaram fervorosamente a política pró-guerra representando os interesses bancários dos Rothschild. A Casa de Rothschild, que há muito financiava a Espanha, recusou-se a conceder mais crédito ao país e, em vez disso, garantiu emissões de títulos revolucionários cubanos e até assumiu total obrigação pelo saldo não garantido.” (Wall Street, bancos, e a política externa americana, grifo nosso)

Rothbard também expõe o abrangente plano mestre geopolítico, mesmo que não o vincule diretamente às facções judaicas que, naturalmente, buscavam a destruição de seu principal inimigo, a Rússia czarista:

“Chegando tarde ao jogo imperialista da Ásia, e sem querer arriscar um grande gasto de tropas, os Estados Unidos, liderados por Olney e seguidos pelos republicanos, decidiram se aliar à Grã-Bretanha. Os dois países usariam então os japoneses para fornecer as tropas de choque que repeliriam a Rússia e a Alemanha e distribuiriam os benefícios imperiais a ambos os seus aliados distantes, numa divisão de espólios conhecida eufemisticamente como a ‘Política das Portas Abertas’.

Com a Grã-Bretanha deixando o campo livre para os Estados Unidos na América Latina, os Estados Unidos poderiam se dar ao luxo de unir forças de forma amistosa com a Grã-Bretanha no Extremo Oriente.” (Wall Street, bancos, e a política externa americana, grifo nosso)

Mais uma vez, Rothbard se recusa a se esconder atrás de abstrações coletivistas como “os Estados Unidos”. Partindo do princípio individualista metodológico de que os estados não agem — apenas os indivíduos agem —, ele destaca que os EUA era governado por uma elite dominante impulsionada por três dinastias poderosas, incluindo sua facção judaica cada vez mais influente.

“Um dos principais incentivos para uma política mais agressiva na Ásia foi o atrativo das concessões ferroviárias. A American China Development Company (ACDC), organizada em 1895 e composta por um consórcio dos principais interesses financeiros dos Estados Unidos, incluindo James Stillman, do National City Bank, então controlado pelos Rockefeller; Charles Coster, especialista em ferrovias do JP Morgan & Co.; Jacob Schiff, chefe do banco de investimentos Kuhn, Loeb & Co., de Nova York; e Edward H. Harriman, magnata das ferrovias.” (Wall Street, bancos, e a política externa americana, grifo nosso)

Gordon não apenas obscurece a análise inestimável de Rothbard, como também tenta ativamente miná-la ao fazer a afirmação infundada de que “a Grã-Bretanha apoiou fortemente a Espanha durante a Guerra Hispano-Americana de 1898”. Na realidade, embora a Grã-Bretanha mantivesse a neutralidade oficial, ela facilitou ativamente o esforço de guerra americano. Crucialmente, as autoridades britânicas permitiram que navios americanos utilizassem suas bases para o abastecimento de suprimentos vitais.

De forma ainda mais dramática, durante o tenso impasse da Baía de Manila, a marinha britânica posicionou seus navios de guerra entre as frotas alemã e americana, sinalizando a intenção de se aliar aos Estados Unidos. Por meio dessas ações decisivas, a Grã-Bretanha ajudou a forçar a Alemanha a recuar, impedindo sua intervenção em favor da Espanha.

Link para o vídeo.

Segundo expurgo: ignorando a economia monopolista

O primeiro expurgo foi bem-sucedido porque todos os principais acadêmicos do Mises Institute o aceitaram por razões tanto financeiras quanto estratégicas. Afinal, o Instituto ainda era jovem e se encontrava em uma situação financeira precária. No entanto, durante os primeiros anos do novo milênio, sua situação financeira melhorou drasticamente, possibilitando a expansão do campus e a admissão de um número muito maior de alunos.

Além disso, o crescimento da internet possibilitou a criação de uma publicação política no formato de blog, o LewRockwell.com, que ofereceu uma plataforma para publicar análises mais radicais criticando a elite dominante. Contudo, ao mesmo tempo, o clima político americano estava se deteriorando com os ataques de 11 de setembro, o Patriot Act e a Guerra ao Terror — uma campanha óbvia para destruir os adversários de Israel. Durante esse período, tanto as publicações oficiais do Mises Institute quanto o LewRockwell.com censuraram tópicos que se concentravam diretamente na influência judaica, particularmente em relação ao papel de Israel no 11 de setembro. A direção do Instituto considerava paranoico e altamente antissemita especular que a elite judaica americana tivesse colaborado com o Mossad para orquestrar os ataques de 11 de setembro e matar milhares de americanos simplesmente para manipular os Estados Unidos a travar guerras em nome de interesses judaicos.

Essa postura gerou controvérsia não apenas entre leitores e apoiadores, mas também entre diversos estudiosos austrolibertários de renome. Nem todos estavam dispostos a praticar a autocensura como David Gordon. Muitos não conseguiam entender por que os austrolibertários mantinham silêncio sobre a influência judaica em um momento em que o Instituto gozava de estabilidade financeira e as evidências documentadas sobre o papel dos judeus aumentavam constantemente. Por que não examinar minuciosamente, ao menos, além dos Morgans e Rockefellers, também a dinastia Rothschild e outras poderosas casas bancárias judaicas que formavam a base do poder judaico?

De fato, para muitos estudiosos austrolibertários, nem sequer era necessário enfatizar a etnia; o objetivo era apenas descobrir os fatos. Além disso, destacar as três dinastias da elite governante e a política de coalizão clássica contrariava a hipérbole de uma superconspiração judaica que controlava todas as instituições. Mas mesmo estudos historicamente equilibrados eram considerados antissemitas demais. Afinal, tais pesquisas poderiam levar os estudiosos a investigar as conexões entre banqueiros judeus e momentos históricos decisivos como a Revolução Bolchevique.

Os acadêmicos do Instituto aceitaram a narrativa politicamente correta e se recusam a estudar se a Revolução Bolchevique foi um golpe amplamente organizado por revolucionários e financistas judeus. Em vez disso, ela é vista como produto da ideologia comunista maligna. Até hoje, o instituto se recusa a mencionar o papel dos judeus. É simplesmente um tabu, assim como para muitos outros intelectuais.

Link para o vídeo.

Esse segundo expurgo pode ter desempenhado um papel decisivo na remoção repentina de Hans-Hermann Hoppe do cargo de editor-chefe do Journal of Libertarian Studies em 2005. Em vez de incitar uma revolta pública, Hoppe fundou a Property and Freedom Society, que deu continuidade ao trabalho de Rothbard com mais fidelidade — embora também tenha se mostrado um tanto hesitante em abordar a Questão Judaica.

No início dos anos 2000, tornou-se cada vez mais evidente que o Mises Institute esperava que seus acadêmicos e blogueiros afiliados ignorassem não apenas a existência da facção judaica da elite dominante e suas prováveis ​​conspirações, mas também as inegáveis ​​evidências do poder judaico. Em essência, o Instituto havia implementado oficialmente o segundo estágio do espectro da censura. Isso explica um paradoxo curioso: apesar de publicar inúmeros livros de história, o Instituto não apoia nem incentiva jovens historiadores de forma significativa. Isso pode ser explicado pelo fato de que jovens historiadores são muito menos propensos a aceitar a censura narrativa do que jovens economistas, que podem rotineiramente professar total ignorância das elites dominantes e, especialmente, da elite judaica e sua história.

A economia monopolista

Esta segunda etapa de omissão de fatos históricos vitais e estruturas analíticas é claramente visível na resenha de David Gordon sobre a biografia oficial de Ludwig von Mises, escrita pelo economista Guido Hülsmann. Como o projeto foi financiado diretamente pelo Mises Institute, a biografia, previsivelmente, minimiza o poder judaico e as relações de Mises com os Rothschild e outras elites judaicas. Apesar de ter mais de 900 páginas, o livro também carece de uma árvore genealógica e uma cronologia detalhadas que revelariam a verdadeira extensão do poder da família Mises.

Como era de se esperar, Gordon exclui qualquer menção aos Rothschild em sua resenha da biografia. Ele omite completamente o fato crucial de que o avô paterno judeu de Ludwig von Mises chefiava a filial do banco Rothschild em sua cidade natal, Lviv. Mises foi praticamente criado para ser um servo dos Rothschild, que buscavam avidamente sua ajuda para administrar o instável sistema bancário monopolista de reservas fracionárias. No entanto, Mises recusou-se categoricamente a participar do que considerava ser uma empreitada inerentemente fraudulenta que, mais cedo ou mais tarde, levaria a economia ao colapso, fazendo com que os judeus comuns sofressem novamente as consequências.

Gordon não só ignora tudo isso, como mal identifica Mises como judeu, mencionando apenas de passagem que os ancestrais de Mises eram judeus “progressistas”. Essa caracterização é extremamente incomum, visto que, durante os séculos XVIII e XIX, não havia judeus ortodoxos ou rabinos genuinamente “progressistas” ou “liberais” em posições de liderança na Europa Oriental. Em vez disso, eram judeus talmúdicos que serviram durante séculos como aliados e representantes de governantes estatistas. Atuavam como cobradores de impostos, traficantes de escravos, empreiteiros de guerra e banqueiros monopolistas, operando uma economia monopolista que explorava impiedosamente os camponeses poloneses e ucranianos, alimentando uma animosidade secular e um ciclo de sangrentas rixas na Europa Oriental que persiste até hoje.

O silêncio de Gordon sobre o papel dos judeus no estabelecimento e na gestão dessa economia monopolista opressiva na Europa Oriental é consistente com um padrão mais amplo. Não apenas os ancestrais de Mises eram originários dessa região, onde exerciam domínio sobre um campesinato gentio subjugado, mas também o eram muitas outras famílias judaicas proeminentes de orientação libertária e neoconservadora. Isso levanta a questão de se a própria família de Gordon compartilha essa origem como Ostjuden (judeus orientais).

Muitos intelectuais judeus encaram os conflitos da Europa Oriental de forma muito mais pessoal do que o americano médio. Eles perpetuam as queixas históricas judaicas demonizando a Rússia e seus aliados, China e Irã, enquanto tentam — como historicamente fizeram — usar o poderio militar americano e ocidental para travar guerras em seu nome. Hoje, essa política de risco parece estar escalando para um conflito nuclear “limitado” tanto na Ucrânia quanto no Irã.

Gordon está bem ciente das conexões explícitas que ligam Mises e outros proeminentes libertários e neoconservadores judeus à Europa Oriental e ao Oriente Médio, mas permanece em silêncio. Ele oculta de seus leitores da ironia suprema de que Ludwig von Mises — o defensor do capitalismo de livre mercado e da liberdade — descendia diretamente de uma linhagem que, durante séculos, serviu como sumo sacerdotes de uma economia monopolista e da exploração da população anfitriã não judaica. É precisamente por isso que Mises queria romper o ciclo de exploração entre judeus e não judeus. No entanto, Gordon é tão avesso a reconhecer esse contexto histórico que o índice remissivo do primeiro volume de An Austro-Libertarian View omite completamente a palavra “judeu”.

Os straussianos

O Volume II de The Austro-Libertarian View trata explicitamente de teoria política, então seria natural esperar pelo menos uma menção ao poder e à influência judaica. No entanto, não há nada. Na verdade, os judeus são mencionados em apenas uma única resenha de 2006, que aborda a filosofia de Leo Strauss — figura considerada por muitos o padrinho intelectual do neoconservadorismo. Contudo, mesmo aqui, Gordon se recusa a conectar o neoconservadorismo com interesses judaicos, com a identidade judaica ou mesmo com o Estado de Israel.

“Críticos da Guerra do Iraque às vezes afirmam que os neoconservadores que pressionaram pela guerra e acolheram seu início foram em parte inspirados pelos ensinamentos do filósofo político Leo Strauss. Seus alunos e defensores ridicularizam essa afirmação. Strauss, alegam eles, embora sem dúvida interessado em eventos contemporâneos, não tinha nenhuma agenda política. Ele era um acadêmico, estudando as grandes questões sine ira et studio. Em vez de tentar explicar os eventos atuais por meio de teorias da conspiração straussianas absurdas, devemos aprender o que pudermos com suas profundas investigações.”

           “Não afirmo encontrar uma ligação entre Strauss e a política externa americana; mas alguns dos principais seguidores de Strauss, como Harry Jaffa, Harvey Mansfield e Carnes Lord, defendem um governo central forte, chefiado por um presidente com poderes perturbadoramente grandes. (David Gordon. The Austro-Libertarian View. p. 271-272. Grifo nosso)

Ao longo do volume II, Gordon menciona Strauss nada menos que 255 vezes. Ele dedica dezenas de páginas à sua evidente fascinação pelos escritos altamente esotéricos de Strauss e dos straussianos — especialmente suas mensagens estratégicas e significados ocultos típicos de estudiosos do Talmud e da Cabala — mas demonstra-se incapaz de encontrar qualquer ligação entre eles e a política externa americana de “Israel em Primeiro Lugar”. Seria essa ligação, talvez, a cultura e os interesses judaicos? Será que Strauss e seu famoso discípulo neoconservador, Harry Jaffa, apoiavam políticas de “Israel em Primeiro Lugar” simplesmente por serem judeus com uma forte identidade judaica? Para Gordon e o Mises Institute, tal explicação é aparentemente óbvia demais. Este foi mais um sinal claro, especialmente porque Rothbard havia mencionado diversas vezes a origem judaica e o fanatismo de muitos neoconservadores proeminentes.

Os neoconservadores

Essa cegueira analítica em relação à influência judaica tornou-se ainda mais evidente na resenha de Gordon, de 2010, sobre As Origens Filosóficas do Neoconservadorismo. Notavelmente, Gordon omite completamente qualquer menção aos judeus ou a Israel, ficando totalmente perdido quanto ao que realmente impulsiona o movimento neoconservador. Essa omissão ocorre apesar de ele mencionar explicitamente vários atributos peculiares do neoconservadorismo que apontam diretamente para um papel judaico. Por exemplo, Gordon observa repetidamente que o neoconservadorismo opera sob a crença de que pequenas elites unidas devem controlar a nação — e particularmente sua política externa — nos bastidores:

“Em Persecution and the Art of Writing, Kristol absorveu a mensagem de que os filósofos precisavam ocultar suas doutrinas perigosas das massas. …

Em vez disso, Strauss acreditava que não existem padrões morais fixos e imutáveis. O estadista, instruído pelos filósofos, deve ser guiado pelo discernimento prudencial em relação à situação específica que enfrenta. Este é precisamente um ponto crucial em que o ensinamento straussiano serve para explicar o neoconservadorismo.

Como mencionado anteriormente, os neoconservadores rejeitam resolutamente regras e direitos morais fixos. † Se Strauss rejeitou o Iluminismo, ele de forma alguma exigiu a abolição do individualismo e do capitalismo. Pelo contrário, as antigas estruturas da pólis não poderiam ser restauradas em nossos dias; e o regime dos Pais Fundadores americanos oferecia o melhor baluarte disponível contra o relativismo e o niilismo — desde que esse regime fosse devidamente controlado nos bastidores por filósofos instruídos na sabedoria straussiana.

Que forma assumiria essa orientação filosófica? É essencial que as massas inferiores desenvolvam hábitos virtuosos, para que seus apetites desenfreados não levem a uma desordem indevida. Para inculcar a virtude e enfraquecer a tendência vil das pessoas de colocar seu bem-estar individual acima do bem comum, que meio melhor do que uma guerra bem conduzida? A guerra ensina o autossacrifício.” (David Gordon. An Austro-Libertarian View. p. 351-2. Ênfase adicionada)

Talvez guerras para beneficiar os judeus? Talvez os gentios devam aprender a se sacrificar pelo Povo Escolhido? Mas Gordon se recusa terminantemente a discutir esse assunto. Não surpreendentemente, o segundo volume também não inclui “judeu” no índice.

Terceiro expurgo: holocausto dos direitos autorais

Uma vez que a máquina de censura é posta em movimento, ela raramente para ou se contrai; em vez disso, inevitavelmente se expande. É impossível ignorar a elite judaica e suas potenciais conspirações se, simultaneamente, se permite um diálogo aberto sobre seu poder comprovado, à medida que os pesquisadores eventualmente conectam os pontos e levantam questões difíceis. Consequentemente, logo se torna evidente que a influência judaica comprovada também deve ser suprimida, forçando a censura a avançar para seu segundo estágio. No entanto, ocultar a influência judaica comprovada torna-se incrivelmente difícil se uma instituição continua a distribuir cópias gratuitas dos artigos e livros de Rothbard que tratam do assunto. Contudo, esse foi precisamente o modelo que o Instituto havia inadvertidamente estabelecido sob a influência austrolibertária da campanha anti-direitos autorais de Stephan Kinsella e Jeffrey Tucker.

Esse modelo de publicação de acesso aberto teve início nos primeiros anos do novo milênio e logo alcançou um sucesso monumental, multiplicando exponencialmente o número de leitores da literatura austrolibertária. Os livros de Rothbard, em particular, eram compartilhados em grande quantidade, cultivando simultaneamente uma base maior de apoiadores e gerando um aumento nas doações. No início da década de 2010, o Mises Institute havia alcançado um feito histórico: um motor intelectual autossustentável e um ecossistema autofinanciado — um ciclo de retroalimentação positiva que financiava automaticamente a propagação de sua mensagem.

Colocar todo o catálogo do Mises.org sob uma licença Creative Commons gerou outro dividendo importante e inesperado: modelos de inteligência artificial conseguiram absorver milhares de artigos e centenas de livros de domínio público, incorporando praticamente todos os detalhes do pensamento austrolibertário em seus dados de treinamento principais. Consultar IAs modernas sobre teorias austrolibertárias ou sua visão de mundo abrangente produz respostas notavelmente precisas e matizadas.

Contudo, surgiu um dilema crucial: e se as principais teorias de Rothbard sobre a elite dominante estivessem se espalhando rápido demais e de forma descontrolada? Essa ansiedade parece ter desencadeado a terceira onda de expurgos no início da década de 2010, marcada pela reintrodução parcial de restrições aos direitos autorais. Inicialmente, não houve explicação, mas posteriormente David Gordon tentou justificá-la. Isso ocorreu durante uma entrevista conjunta com Lew Rockwell e Joe Salerno. Enquanto os três proeminentes austrolibertários discutiam diversos tópicos, Gordon inesperadamente começou a defender os direitos autorais — uma posição que, dentro de uma estrutura austrolibertária padrão, é tão ideologicamente dissonante quanto defender a tributação.

Mais surpreendente ainda, tanto Rockwell quanto Salerno pareceram se alinhar à posição de Gordon, apesar de terem se oposto anteriormente aos direitos autorais, considerando-os estatistas e tirânicos. Eles nunca articularam o raciocínio por trás dessa mudança de opinião; em vez disso, simplesmente implementaram várias restrições totais ou parciais aos direitos autorais nas publicações do Instituto. Kinsella e Tucker ficaram perplexos. Por que desmantelar propositalmente um aparato editorial autoperpetuante que executava perfeitamente a missão central do Instituto de disseminar os princípios da liberdade? Kinsella relatou os eventos da seguinte forma:

“E então ele [Lew Rockwell] começou a reclamar com Tucker e French sobre a publicação de livros. Ele queria que eles parassem. Ele disse a Tucker que ele tinha que encerrar o programa de publicação de livros e que todo o conteúdo editorial ficaria a cargo de Joe Salerno. Ele disse que o MI não era o Walmart nem a Amazon.com e não estava no ramo de publicação de livros.

Tucker observou que, quando o site LewRockwell.com incluía links para livros disponíveis na Livraria Mises, Lew direcionava para a versão da Amazon com seu código de referência, de forma que ele recebesse uma porcentagem das vendas em vez do Mises Institute receber por meio de sua livraria online.” (Stephan Kinsella, My Years with the Mises Institute, grifo nosso)

Esse terceiro expurgo resultou na renúncia de Kinsella do corpo docente sênior e na saída de Tucker do cargo de vice-presidente editorial no início da década de 2010. Talvez não seja surpreendente que links para os artigos de Tucker tenham começado a quebrar e desaparecer do LewRockwell.com e Mises.org. Kinsella também observou muitas outras coisas estranhas:

“O Mises Institute e seu site foram inexplicavelmente alterados diversas vezes — o Mises Daily tornou-se Mises Wire, os comentários foram removidos dos artigos e do blog, e os comentários antigos do blog foram perdidos, os links foram alterados, mas não havia função de redirecionamento, então muitos links antigos agora são erros 404; a Austrian Scholars Conference foi dividida em AERC e LSC; a política de direitos autorais passou de aberta (CC-BY) para fechada, e assim por diante. (Stephan Kinsella.” Mises Institute Oral History Project: The Lost Rothbard History”.)

Embora Kinsella e Tucker provavelmente negassem, essa ruptura institucional estava, sem dúvida, parcialmente ligada à questão judaica mais ampla. Parecia haver um método na loucura. Afinal, se alguma das obras “racistas” ou “antissemitas” até então desconhecidas de Rothbard viesse à tona, as proteções de direitos autorais tornariam a censura desses textos muito mais fácil.

De fato, muitos especularam que Rothbard escreveu artigos — e talvez até livros — detalhando a dinâmica de poder da comunidade judaica americana, mas que estes permaneceram inéditos como forma de proteção contra ataques neoconservadores. Afinal, Rothbard era oriundo do mesmo meio nova-iorquino que os principais neoconservadores, e conhecia pessoalmente muitos deles ou suas famílias. Certamente, os neoconservadores hesitariam em entrar em conflito com Rothbard e o Instituto se suspeitassem que ele pudesse divulgar material revelador sobre a vida e as redes judaicas da elite neoconservadora e seus mestres banqueiros judeus. Essa teoria ganha força pelo fato de que, ao criticar os principais neoconservadores, Rothbard frequentemente recheava seus artigos com insinuações e anedotas pessoais extraídas de sua própria vida na comunidade judaica de Nova York.

Além disso, não foi coincidência que Kinsella e Tucker fossem marginalizados pelo Instituto. Ambos são abertamente filosemitas e até sionistas, e haviam se acomodado discretamente aos dois primeiros estágios do espectro da censura, já que essas fases exigiam apenas ignorar tópicos controversos que, de qualquer forma, os deixavam desconfortáveis. No entanto, ambos se recusam a operar sob ordens diretas de silêncio. Nesse terceiro estágio do espectro da censura, a submissão absoluta havia se tornado um pré-requisito fundamental no Mises Institute — um nível de subserviência velada que seus temperamentos intelectuais não podiam tolerar.

Curiosamente, Kinsella pareceu perceber essas mudanças na dinâmica do cenário. Em seus escritos sobre o “Holocausto dos Direitos Autorais”, ele comentou sobre o comportamento tanto de David Gordon quanto de Joe Salerno:

“Acho que não fiquei muito surpreso com o Gordon — a essa altura, ele parece ser uma espécie de cobra venenosa ou alguém de duas caras… No entanto, também ouvi dizer que o Salerno é uma pessoa de duas caras. Por exemplo, segundo Tucker, ele e Salerno estavam reunidos organizando uma próxima edição da Mises University e discutiam a possibilidade de me convidar para ministrar uma série de aulas sobre direito. Salerno concordou com entusiasmo.

Poucos minutos depois, Lew entrou, puxou uma cadeira e Tucker mencionou que estavam planejando um curso de direito ministrado por Kinsella. Joe o interrompeu e disse que Kinsella não era economista e não deveria dar palestras na Mises University. Imediatamente, ele mudou de opinião.

Então, acho que não é tão surpreendente que ele também tenha parecido seguir o exemplo de Gordon e se juntado ao ataque, mesmo tendo concordado comigo anteriormente.” (Stephan Kinsella, My Years With the Mises Institute, grifo nosso)

Kinsella também expressou surpresa com o fato de Walter Block — um intelectual notoriamente combativo e franco, que frequentemente se autodenomina um “Guerreiro da Liberdade” — não ter manifestado publicamente nenhuma indignação ou resistência contra a reintrodução de políticas tirânicas de direitos autorais, nem contra a perseguição sistemática de seus amigos e colegas próximos. Como Kinsella, à maneira americana, se recusa explicitamente a analisar os eventos sob a ótica de interesses e redes étnicas, ele ignora a possibilidade de que a forte identidade judaica de Block possa influenciar esses alinhamentos. Isso é particularmente relevante, visto que Block tem defendido consistentemente os interesses judaicos ao lado de David Gordon, formando uma dupla judaica poderosa e alinhada dentro da hierarquia do Mises Institute. Alheio a essas conexões, Kinsella apenas observou a indiferença de seu colega com total surpresa e profunda confusão.

“Quando basicamente me expulsaram do Mises Institute, ele [Walter Block] pareceu não se importar.” (Stephan Kinsella, My Years With the Mises Institute)

Após esse “Holocausto dos Direitos Autorais”, a Biblioteca Mises digital deteriorou-se rapidamente. Classificar, navegar e localizar textos específicos tornou-se significativamente mais difícil. Mais preocupante ainda, a interface frequentemente oculta as versões de acesso aberto dos livros, criando a falsa impressão de que certas obras só estão disponíveis para compra. Por exemplo, acessar a Biblioteca Mises e navegar até o catálogo de Rothbard revela uma lista surpreendentemente curta de títulos. Se um usuário selecionar a obra seminal de Rothbard que expõe a elite dominante, Wall Street, Banks, and American Foreign Policy, a plataforma bloqueia o download digital gratuito, incentivando o usuário a comprar um exemplar físico.

Além disso, e sem surpresas, a introdução do livro na vitrine da livraria não menciona nada sobre as três dinastias principais, omitindo, mais uma vez, os Rothschild e outros banqueiros judeus.

Por volta desse mesmo período, o Mises Institute abandonou inexplicavelmente o Mises Wiki. Apesar de ter servido como uma ferramenta de referência inestimável para estudantes e pesquisadores independentes, a plataforma foi simplesmente deixada ao abandono. Felizmente, pesquisadores independentes começaram a revitalizar o arquivo, um esforço que garantirá que as IAs possam continuar a integrar profundamente a teoria econômica austríaca em sua memória profunda.

Quarto expurgo: negando o problema judaico

Para muitos judeus, a análise do poder e da influência judaica frequentemente suscita fortes reações emocionais, o que pode dificultar a avaliação e a análise frias e imparciais necessárias à política e à geopolítica. Os judeus mais inteligentes reconhecem isso e, consequentemente, minimizam suas discussões públicas sobre temas relacionados ao judaísmo.

David Gordon manteve consistentemente essa abordagem ao longo de grande parte de sua carreira, evitando discussões diretas sobre o poder judaico. No entanto, após o terceiro expurgo, a direção do Mises Institute reconheceu que o editor-chefe da Mises Review corria o risco de atrair a atenção pública se suas resenhas evitassem completamente a literatura que abordasse a influência judaica. Nesse momento, também foi necessário dar o quarto passo na censura para garantir que os acadêmicos afiliados ao Instituto não se interessassem pela Questão Judaica, que havia sido reacendida pela discussão em torno do livro Two Hundred Years Together, de Alexander Soljenítsin. Assim, o terceiro volume de An Austro-Libertarian View inclui uma palestra de 2012 na qual Gordon avalia duas obras fundamentais sobre o assunto: On the Jewish Question e The Jews and Modern Capitalism de Werner Sombart.

A palestra de Gordon serve como um estudo fascinante sobre como o tema é abordado de forma sutil, já que tanto Marx quanto Sombart notaram um persistente duplo padrão entre os judeus. Eles também destacaram o papel proeminente dos financistas judeus no desenvolvimento do capitalismo monopolista-cartelizado administrado pelo Estado — embora ambos os pensadores tenham confundido esse sistema com o verdadeiro capitalismo de livre mercado.

Embora Gordon reconheça esse erro conceitual, ele o utiliza para obscurecer ainda mais o papel ativo que os judeus da corte (Hofjuden) e os financistas judeus da elite desempenharam primeiro na criação e expansão do estatismo e depois na transição da economia monopolista para a economia cartelizada, por meio da implementação do sistema bancário de reservas fracionárias e do banco central. Como era de se esperar, Gordon omite qualquer menção à proeminente dinastia Rothschild e, da mesma forma, omite a dinastia Franks — frequentemente descrita como os “Rothschilds do século XVIII” — que criou o primeiro banco central americano após a Guerra da Independência. Na verdade, quatro dos cinco homens que lideraram o Primeiro Banco dos Estados Unidos eram judeus ou seus representantes. Esse fato foi completamente omitido dos livros de história americanos, e o Mises Institute tem deliberadamente continuado essa prática.

[Leia também: Alexander Hamilton and Franks Dynasty: Jewish Masterminds of American Revolution and USA]

Karl Marx e Ayn Rand

Durante sua palestra, Gordon observa um paralelo impressionante entre Marx e sua antítese ideológica definitiva, Ayn Rand:

“Antes de me afastar da análise de Marx sobre o capitalismo e os judeus, permito-me uma conjectura. Marx disse que a essência do capitalismo era o egoísmo. Será que a consciência dessa afirmação influenciou a jovem Ayn Rand, que, afinal, cresceu na Rússia Soviética, onde os escritos de Marx eram amplamente disponíveis em traduções para o russo?

Pergunto isso porque ela, é claro, também achava que o capitalismo era, em essência, egoísmo, embora abraçasse exatamente o que repugnava Marx e ignorasse sua identificação do judaísmo com o capitalismo.” (David Gordon, An Austro-Libertarian View, p. 434.)

Essa comparação levanta uma questão mais ampla: e se tanto Marx quanto Rand tivessem captado elementos distintos da mesma realidade socioeconômica? O capitalismo de livre mercado baseia-se fundamentalmente em uma estrutura cultural que permite e incentiva o interesse próprio individual, mas apenas por meio de trocas voluntárias mutuamente benéficas — situações em que ambas as partes ganham. As normas culturais judaicas tradicionais estimulam um elevado grau de interesse próprio, tanto para o indivíduo quanto para a coletividade; contudo, também permitem e até incentivam interações assimétricas — do tipo em que um lado ganha e o outro perde — com populações não judaicas. Historicamente, essa assimetria ética permitiu à elite da diáspora judaica tirar proveito do comércio de livre mercado e, simultaneamente, colaborar com governantes estatais para assegurar monopólios comerciais e bancários.

Até mesmo os próprios judeus admitem que são relativamente fechados em seus clãs e frequentemente enfatizam seus interesses perguntando “Isso é bom para os judeus?”. Da mesma forma, a religião e a cultura judaicas permitem e, às vezes, até exaltam a avareza e a usura cruel quando direcionadas contra não judeus. A partir disso, foi um pequeno passo para o financista judeu entrar em um país, aliar-se aos governantes políticos e comprar deles não apenas autonomia comunitária, mas também o comércio de escravos, a cobrança de impostos e várias licenças de monopólio comercial e bancário. A partir daí, foi uma progressão relativamente lógica passar da exploração monopolista direta para o controle indireto por meio de cartéis, via sistema bancário de reservas fracionárias, captura regulatória do banco central e manipulação da democracia indireta impulsionada por lobbies.

Essa exploração econômica foi provavelmente facilitada pelo fato cultural de que os judeus são famosos por amar o dinheiro. O Mercador de Veneza pode ter sido baseado em uma caricatura, mas estereótipos têm, de fato, algum fundamento na realidade. Provavelmente, tanto Marx quanto Rand teriam concordado com isso, embora por razões opostas: Marx detestava o fato de seus parentes ricos não compartilharem dinheiro com ele, enquanto Rand detestava que seus parentes pobres quisessem uma parte do dinheiro dela. Além disso, ambos se recusaram a analisar detalhadamente o poder dos Rothschild — muito provavelmente na esperança de garantir o apoio deles, tanto internamente quanto, sobretudo, na geopolítica. No caso de Marx, isso foi certamente verdade.

[Leia também: A aliança Marx-Rothschild na Primeira Guerra da Crimeia – De primo em terceiro grau a agente dos Rothschild?]

Curiosamente, Gordon não esclarece para seus leitores que Rand era de etnia judia, nem aborda sua identidade judaica. Essa omissão ocorre apesar da realidade histórica de que seu círculo íntimo — que seus membros chamavam, meio em tom de brincadeira, de “O Coletivo” — era composto quase inteiramente por intelectuais judeus. Até mesmo Ludwig von Mises ocasionalmente expressava frustração com Rand, mencionando explicitamente sua origem judaica durante um encontro relatado por William F. Buckley Jr.:

“A senhorita Rand estava divagando sobre alguma coisa, quando Mises lhe disse para ficar quieta e que ela estava sendo muito tola. A moça, que naquele momento conseguia controlar todas as suas emoções, caiu em prantos e reclamou: ‘Vocês estão me tratando como uma pobre e ignorante garotinha judia!’ O Sr. Hazlitt, tentando apaziguar a situação, disse: ‘Calma, Ayn, não foi nada disso que Ludwig quis dizer.’

Mas essa tentativa de conciliação foi arruinada quando Mises se levantou de repente e disse: ‘É exatamente isso que você é!’ Como os três participantes eram judeus, isso não foi um insulto racista. Essa história foi fatal para a reputação dela como a dama do autocontrole absoluto.” (William F. Buckley Jr., Ayn Rand, RIP)

Gordon também ignora o fato de que os seguidores de Ayn Rand são o epítome da hipocrisia judaica. Por um lado, são grandes amantes do dinheiro e do comércio vantajoso para todos, mas, por outro, são os sionistas mais radicais e belicistas, prontos para bombardear o Irã com armas nucleares. De fato, os seguidores de Ayn Rand veem palestinos e muçulmanos como “selvagens” que merecem ser escravizados e exterminados. Será que essa combinação randiana de situações do tipo “ganha-ganha” e “ganha-perde” — situações em que ambas as partes ganham e situações em que um lado ganha e o outro perde — é apenas uma coincidência, sem qualquer relação com a cultura talmúdica e, em particular, com a origem judaica e os dois pesos e duas medidas dos principais expoentes do pensamento de Rand?

Sombart e Friedman

Ao avaliar a obra de Werner Sombart, The Jews and Modern Capitalism [Os Judeus e o Capitalismo Moderno], Gordon discorda veementemente da perspectiva do economista libertário de Chicago, Milton Friedman. Friedman observou, de forma notória, um duplo padrão judaico que denominou Paradoxo Judaico: historicamente, os judeus se beneficiaram do capitalismo ao mesmo tempo que o minavam. Embora Friedman tenha buscado racionalizar esse paradoxo, a discussão em si ultrapassa um limite para Gordon, que também contesta a caracterização feita por Friedman da obra de Sombart como fundamentalmente filo-semita. Friedman escreveu:

“O livro de Sombart… teve, em geral, uma recepção muito desfavorável… e, de fato, uma certa aura de antissemitismo passou a ser atribuída a ele… Não há nada no livro em si que justifique qualquer acusação de antissemitismo, embora certamente haja nos escritos e no comportamento de Sombart décadas depois; aliás, se fosse para classifica-lo, eu interpreto o livro como filo-semita.” (David Gordon. An Austro-Libertarian View. p. 436.)

Gordon opõe-se veementemente a essa interpretação, classificando o texto como antissemita, apesar de reconhecer seu elevado valor acadêmico. Essa reação marca o quarto estágio do espectro da censura, sinalizando aos estudiosos do Mises Institute que certos autores históricos e fontes primárias estão estritamente fora dos limites do discurso aceitável. Até mesmo a semi-abertura demonstrada por Milton Friedman ao discutir a Questão Judaica é considerada inaceitável.

Ao se concentrarem excessivamente em qual rótulo atribuir ao texto de Sombart, tanto Friedman quanto Gordon conseguem contornar o principal fenômeno histórico: a tendência das elites financeiras judaicas de formar alianças com agentes estatais para estabelecer monopólios e cartéis. Como o Mises Institute se especializa em história e teoria bancária, o quarto expurgo serve para tornar explicitamente proibido o estudo dos monopólios e cartéis bancários judaicos.

[Leia também: O paradoxo judaico de Milton Friedman esconde um duplo padrão.]

O duplo padrão

Nos três volumes e centenas de artigos de An Austro-Libertarian View, Gordon se recusa repetidamente a mencionar os óbvios interesses judaicos que guiam as ações de muitos dos principais libertários judeus, neoconservadores e marxistas. No entanto, surpreendentemente, Gordon menciona os óbvios interesses hindu-indianos que guiam alguns dos principais neoconservadores! Gordon o faz tão bem que vale a pena citá-lo quase na íntegra:

“Em questões econômicas, Lal é um firme defensor do livre mercado; e desenvolve um modelo do estado como predador que poderia ter sido retirado de Franz Oppenheimer e Albert Jay Nock. No entanto, esse cético em relação ao estado deseja que o estado americano assuma um fardo gigantesco. Devemos, por exemplo, resolver o conflito árabe-israelense e impor um acordo de paz no Oriente Médio…. Lal dedica alguma atenção a argumentar que os Estados Unidos têm os recursos materiais para executar o programa que ele sugere.* Ele nunca pergunta por que deveríamos confiar que o estado se limite ao programa benevolente que ele idealiza.

Como alguém da inegável inteligência de Lal pode não perceber esses problemas óbvios? Gostaria de apresentar uma sugestão que não passa de mera especulação. Lal, embora lecione nos Estados Unidos e tenha fortes laços com a Inglaterra, permanece, em essência, um nacionalista indiano convicto. Daí sua surpreendente observação, citada anteriormente, de que o islamismo wahabita representa uma ameaça ‘acima de todas as outras’ para os hindus.

Os Estados Unidos não precisam ser seriamente ameaçados pelo terrorismo islâmico, a menos que, por meio de intervenções no Oriente Médio, nos envolvamos em assuntos que não nos dizem respeito de fato. A Índia não tem a mesma sorte. Muitos muçulmanos no Paquistão e na própria Índia desejam reconstituir a Índia como uma teocracia islâmica e não hesitam em usar a violência para atingir seus objetivos. Daí o alerta de Lal sobre o financiamento saudita de escolas islâmicas wahabitas no Paquistão.

Além disso, se os Estados Unidos seguirem um rumo imperial, Lal prevê um papel de liderança para cosmopolitas como ele…” (David Gordon. An Austro-Libertarian View.)

Então, por que Gordon consegue perceber facilmente como os interesses étnico-religiosos podem afetar as opiniões, especialmente as visões de política externa, dos americanos de origem indiana, mas não dos americanos de origem judaica? Por que os hindus têm que abandonar seus interesses étnico-religiosos e se assimilar aos Estados Unidos, mas os judeus não?

Quinto expurgo: Buraco da Memória

A Quinta Onda de Expurgos começou no início da década de 2020 e se intensificou durante o genocídio em Gaza, quando o renomado pesquisador sênior judeu do Mises Institute, Walter Block, passou a defender veementemente o genocídio. Isso dividiu o Mises Institute. De um lado estavam Walter Block e outros estudiosos filo-semitas que acham que tudo é antissemitismo. Do outro lado estava Hoppe, que em 2024 escreveu uma carta aberta denunciando a defesa “monstruosa” do genocídio feita por Block.

Lew Rockwell ficou do lado de Hoppe, mas Gordon o fez apenas de forma hesitante, evitando tanto o sionismo quanto as questões do genocídio. De fato, em sua resenha de maio de 2024 do livro de Walter Block e Alan G. Futerman, Classical Liberal Case for Israel, Gordon afirmou que, apesar de sua agressividade, o Estado judeu ainda é mais pró-liberdade e, consequentemente, mais ético do que suas vítimas palestinas e árabes.

Surpreendentemente, em sua defesa da suposta superioridade dos israelenses, Gordon admite que Rothbard tinha uma visão diferente. No entanto, o que Gordon não nos diz é que Rothbard claramente insinuou que alguns judeus — incluindo agora o próprio Gordon — e especialmente os randianos são tão etnocêntricos que abandonam o libertarianismo em favor de uma ideologia de sangue e solo. Rothbard escreve:

“Questionada sobre o que o povo americano e o governo deveriam fazer sobre a guerra no Oriente Médio, Rand respondeu sem hesitar: ‘Dê toda a ajuda possível a Israel’. Não soldados americanos, ela admitiu; mas armas militares. Não precisamos enfatizar aqui o ataque à liberdade envolvido quando o governo dos EUA tributa os americanos para enviar armas ao exterior; certamente, isso é tão estatista e imoral, embora não no mesmo grau, como enviar soldados americanos para o Oriente Médio. Quanto ao povo americano, a senhorita Rand soa para todo o mundo como o Apelo Judaico Unido: ‘Dê tudo o que puder’ (Dê até doer?). Reafirmando sua suposta e antiga oposição ao altruísmo, Rand acrescentou que ‘esta é a primeira vez que contribuo’ para causas públicas, mas agora aparentemente temos uma exceção vital.

Por quê? Qual é a causa primordial pela qual devemos deixar de lado o princípio libertário, o princípio isolacionista e a oposição ao altruísmo; por que a ‘emergência’ de Israel deve ser uma reivindicação em nossos corações e bolsos? Dado o ateísmo militante da senhorita Rand, certamente não poderia ser a necessidade para o restabelecimento do Templo, ou o cumprimento da antiga oração, ‘no próximo ano em Jerusalém’; dado seu individualismo professado, certamente não poderia ser (espera-se) o chamado sionista ao sangue, à raça e ao solo. Então, o que é? É claro que a Rússia está implicada, mas mesmo a senhorita Rand admite que a ameaça russa não é a verdadeira questão aqui.

O verdadeiro problema? Porque ‘homens civilizados’ estão ‘lutando contra selvagens’, e quando isso acontece, diz Rand, ‘então você tem que estar do lado desse homem civilizado, não importa o que ele seja’.” (Murray N. Rothbard. “Ayn Rand sobre o Oriente Médio”. The Libertarian Forum, dezembro de 1971. Grifo nosso.)

[Leia também: David Gordon: “Israel More Pro-Liberty Than Arab States”.]

O Golpe

Lew Rockwell havia apoiado Hoppe contra sionistas extremistas, mas no início de 2025 Hoppe notou uma deterioração alarmante na saúde de Rockwell.

“foi de partir o coração ver a deterioração chocante da saúde de Lew. Ele tinha dificuldades para falar e não conseguia mais digitar. Era evidente que ele não poderia mais estar no controle total do poderoso empreendimento intelectual — o MI e o LRC — que ele havia construído em cerca de quarenta anos. Também tive algumas dúvidas iniciais de que ele fosse o verdadeiro autor de tudo que ainda estava sendo escrito e publicado em seu nome.” (Hans-Hermann Hoppe. Mises Institute: Quo Vadis?)

Hoppe também logo percebeu os perigos da posição particularmente poderosa que o professor Joe Salerno havia conseguido alcançar.

“Salerno, qua membro permanente do Conselho, foi colocado em uma posição que lhe permitia desafiar, confrontar e superar praticamente qualquer presidente em exercício. E essa situação não impactou apenas seu próprio relacionamento com o presidente. Também não poderia deixar de minar a relação entre o presidente e todos os outros funcionários do MI. De fato, um presidente que não consegue convencer seus executivos seniores está destinado a perder o respeito dos outros funcionários, mais cedo ou mais tarde. Eventualmente, intriga, rebelião e motim se tornariam reações aceitáveis em resposta às suas ordens.

Indicamos em nosso Memorando como reparar a falha estrutural que havíamos identificado e oferecemos nossos conselhos adicionais. Mas sem sucesso. Não houve nenhuma reação em resposta ao nosso Memorando, de nenhum lado. Nenhuma notícia, especialmente de Lew Rockwell, o presidente do conselho, dando apoio adicional à minha/nossa crescente suspeita de que ele havia perdido o controle do Instituto.” (Hans-Hermann Hoppe. Mises Institute: Quo Vadis?)

Aparentemente, Salerno e os doadores judeus não ficaram satisfeitos quando Hoppe, em março de 2025, durante sua palestra no Instituto, criticou duramente o presidente sionista argentino Javier Milei. A insatisfação foi ainda maior quando Hoppe surpreendeu a plateia ao associar Milei à famosa Escola de Frankfurt e enfatizar o forte domínio judaico sobre ela. Hoppe observou que entendia do assunto, pois conhecia pessoalmente a maioria dos principais membros judeus da escola. Ele também recebeu sua formação clássica em filosofia de um de seus líderes mais renomados, Jürgen Habermas.

Ao expor a origem judaica da Escola de Frankfurt e de seus financiadores, bem como suas ligações com Milei, Hoppe cometeu o pecado supremo: pareceu insinuar a existência de uma minoria judaica dominante que doutrina os gentios em uma falsa consciência filo-semita antirracionalista:

Considerações e reflexões de um libertário reacionário veterano

Talvez Salerno e alguns de seus aliados no conselho do Instituto, juntamente com doadores judeus, tenham decidido usar a situação para consolidar ainda mais seu poder, difamando Hoppe como um extremista perigoso e, assim, concentrando ainda mais poder e dinheiro em suas próprias mãos. A família Rockwell e Salerno agora detêm a maioria no conselho do Mises Institute, que controla milhões de dólares em fundos patrimoniais.

Hoppe escreve sobre o conselho:

“Quanto ao restante do Conselho: deve-se notar primeiro que o conselho real é composto por um conselho “interno” de cinco membros permanentes ou “Signatários”; esses são os membros do conselho que exercem controle real sobre a organização. Ao lado de Lew, o conselho “interno” inclui, de forma mais problemática, Joe Salerno (um funcionário remunerado); Peter Klein, professor da Baylor University, mas também na folha de pagamento da MI como chamado Conselheiro Acadêmico Sênior e ajudante de Salerno; e então há a irmã de Lew e sua cunhada (cujo filho e nora são funcionários do Instituto).” (Hans-Hermann Hoppe. Mises Institute: Quo Vadis?)

Alguns especulam que Lew Rockwell nem sequer tenha conhecimento de quaisquer disputas de poder. Afinal, Rockwell, de 82 anos, está em licença médica prolongada e não é visto em público há muito tempo. Muitos suspeitam que Rockwell não esteja mais no comando, mas sim seus parentes e seu aliado, o professor Joe Salerno, juntamente com David Gordon.

Será possível que Gordon seja o mentor desse golpe? Afinal, ele está no instituto há décadas e conhece intimamente todas as figuras-chave. Talvez não fosse surpreendente se ele estivesse manipulando os gentios uns contra os outros há muito tempo. De fato, embora Stephan Kinsella ignore o contexto étnico mais amplo, ele observa como, já durante o Holocausto dos Direitos Autorais, Gordon pode ter planejado vingança contra Hoppe e outros paleolibertários proeminentes que “roubaram” Rothbard dele.

Afinal, depois da chegada de Hoppe da Europa, Gordon deixou de ser o único gênio e braço direito intelectual de Rothbard; em vez disso, foi rebaixado e relegado à imponente sombra germânica de Hoppe, cujas credenciais e escritos claramente superavam os de Gordon. Kinsella escreve:

“Também pode ser — e isso é apenas um palpite — que David Gordon tenha tido algum papel nisso. Quando Rothbard acolheu Hans sob sua proteção em 1985 e começou a promover Hans e sua ética argumentativa, ele foi a única voz no simpósio da Liberty a endossá-lo integralmente. A maioria dos outros foi crítica. David Gordon também fez um comentário; não é crítico, mas diz muito pouco. É basicamente evasivo. Percebi isso quando foi publicado, mas ninguém mais pareceu notar. Notei que, ao longo dos anos, Gordon evitou cuidadosamente se posicionar de uma forma ou de outra.”

Desenvolvi a opinião, que ainda mantenho, de que Gordon não concorda com o argumento nem com o apoio entusiástico de Rothbard. Mas ele não quis discordar publicamente dos elogios de Rothbard, então simplesmente disse algo genérico, sem compromisso. Pode ser que ele não tenha ficado feliz com a mudança de Hoppe para os EUA em 1985 e com o fato de ele ter trabalhado em estreita colaboração com Rothbard durante seus últimos dez anos, mas não pôde fazer nada a respeito. O mesmo pode ser verdade, em certa medida, em relação a Lew. Não sei… (Stephan Kinsella. My Years With the Mises Institute.)

Os primacistas

Após o golpe do ano passado, Lew Rockwell — ou alguém escrevendo em seu nome — publicou, em novembro de 2025, um artigo bastante curioso no Mises Daily, afirmando que não são os neoconservadores que priorizam Israel (Israel-First), mas sim os defensores da primazia (Primacists) que dominam a política externa americana. Esse artigo, de lógica confusa, serviu como um sinal claro para os estudiosos do Instituto de que não deveriam aplicar a lógica convencional ao lidar com o poder judaico.

Na verdade, o artigo é tão absurdamente descabido que levanta uma questão importante: será que certos patrocinadores judeus do Instituto exigiram a sua publicação? Será que ele precisava ser publicado para que o trio Rockwell (família)–Gordon–Salerno garantisse controle absoluto sobre o Instituto e seus ativos, avaliados em mais de 80 milhões de dólares?

[Leia também: Lew Rockwell: Primacists, Not Neocons Dominate U.S. Foreign Policy]

A questão judaica voltou à tona este ano, quando, em março, o Mises Institute ofereceu um fórum ao economista austríaco Jesús Huerta de Soto para elogiar acriticamente o presidente argentino, Javier Milei. Isso ocorreu apesar de Milei não ter cumprido suas promessas de campanha libertárias, mas, ao contrário, apoiar ativamente o genocídio em Gaza e estar transformando a Argentina em um estado policial sionista. Milei ficou entusiasmado com todos os elogios vindos do Mises Institute.

FENÓMENO BARRIAL.
Sugiero que los liberales de copetín y libertarados no escuchen lo que dice el Profesor JHS aquí…
VLLC! https://t.co/jkEfiTN2XH

— Javier Milei (@JMilei) March 22, 2026

Mais surpreendente ainda é que o Instituto concedeu um prêmio a Lorenzo Cianti, um sionista belicista extremista à la Ayn Rand, por seu artigo The Chainsaw Revolution: Javier Milei’s Rothbardian Assault on Argentine Collectivism [A revolução da motosserra: o ataque rothbardiano de Javier Milei ao coletivismo argentino]. O artigo elogia Javier Milei como “rothbardiano” e ignora sua defesa do genocídio em Gaza e da guerra com o Irã.

“O alinhamento geopolítico de Milei despertou animosidade entre aqueles que o retratam como um quase-buckleyiano, ou mesmo como um neoconservador ávido por envolvimentos estrangeiros — uma acusação frequentemente ligada ao seu apoio a Israel. Tais retratos interpretam erroneamente tanto suas premissas quanto seus objetivos. Milei não endossa o aventureirismo armado nem propõe sacrificar o status de não beligerante da Argentina inserindo o país em disputas entre grandes potências. …

Milei afirma que a civilização ocidental deve preservar seus princípios fundamentais, defendendo os valores judaico-cristãos e os preceitos da lei natural.” (Lorenzo Cianti. The Chainsaw Revolution: Javier Milei’s Rothbardian Assault on Argentine Collectivism.)

 

O Instituto Rothbard interpretou o prêmio de um jeito diferente:

Podemos ter certeza de que o Instituto não teria concedido um fórum e um prêmio a defensores não filo-semitas de um estado policial-bélico:

O caminho da servidão sionista na Argentina

Após a crítica pública de Hoppe à nova direção do Instituto em seu ensaio “Mises Institute: Quo Vadis?“, o conselho o destituiu do título de Membro Sênior Distinto — o único já concedido — citando explicitamente “a natureza de suas recentes declarações públicas sobre o Mises Institute”.

Em resposta, o Instituto Rothbard nomeou Hoppe como um Membro Eterno Distinto.

Hoppe observa que aparentemente é Joe Salerno quem agora lidera o Mises Institute com o título de Vice-Presidente Acadêmico.

“Por um lado, e mais importante, eu havia notado que, como resultado da deterioração rápida e chocante de sua saúde, o controle do MI havia sido tomado de Lew Rockwell e assumido por outros, principalmente por Joe Salerno, e que o público em geral e, em particular, os doadores do Instituto estavam sendo sistematicamente enganados em relação a esse fato. Cartas de arrecadação de fundos supostamente assinadas por Lew ainda estavam sendo enviadas e artigos sendo publicados em seu nome que na verdade não eram dele. De fato, era duvidoso se alguma das decisões ‘dele’ era realmente dele. Essa prática vergonhosa parou de repente depois que eu a revelei. Confirmado!” (Hans-Hermann Hoppe. Mises Institute: Quo vadis? – post scriptum.)

Cultura do silêncio

O quinto expurgo chegou a um ponto em que as publicações do Mises Institute tomam um cuidado excepcional para não mencionar judeus. Embora ainda seja permitido criticar sionistas, mencionar e identificar a elite judaica americana — para não falar de uma minoria judaica dominante — é estritamente proibido. Por exemplo, em maio, o editor-chefe do Mises Institute, Ryan McMaken, expressou consternação quando uma coalizão de bilionários judeus financiou uma campanha eleitoral bem-sucedida contra o congressista libertário Thomas Massie. No entanto, ele não os identificou como bilionários judeus, mas sim como “uma coalizão de bilionários americanos pró-Israel”. Naturalmente, McMaken também omitiu informar seus leitores de que Jeffrey Epstein era judeu ou que ele havia admitido trabalhar para os judeus Rothschild.

[Leia também: Epstein Litmus Test: Tucker Carlson, Alex Jones, and Cenk Uygur Fail.]

Às vezes, nos perguntamos até onde os Rothschild e outros bilionários judeus teriam que ir para que o Mises Institute finalmente os identificasse como judeus altamente etnocêntricos que dominam amplamente os Estados Unidos, especialmente sua política externa. Imagine se os árabes fossem uma minoria dominante nos Estados Unidos e a família real saudita se comportasse de maneira semelhante aos Rothschild. O Mises Institute também se recusaria a identificá-los como árabes altamente etnocêntricos que dominam os Estados Unidos? Seriam eles simplesmente rotulados como “uma coalizão de bilionários americanos pró-Arábia Saudita”?

Será que todos no Mises Institute fingiriam não notar se acadêmicos e doadores proeminentes, de aparência ou ligações árabes, pregassem a liberdade enquanto permanecessem teimosamente em silêncio sobre a família saudita e alertassem os estudantes contra o antiarabismo?

Na verdade, sob a direção editorial de McMaken, a antiga divisão entre o acadêmico Mises.org e o mais político LewRockwell.com foi totalmente apagada. Agora, é possível ler polêmicas pessoais muito estranhas e alertas de antissemitismo no Mises Wire. Pode-se até ler que Putin está perdendo a guerra na Ucrânia e que os russos são, na verdade, nazistas.

O Buraco da Memória

Muitos temem que o Mises Institute comece em breve a apagar dos arquivos os artigos e livros politicamente incorretos de Rothbard. Essa preocupação decorre do fato de que, trinta anos após a morte de Rothbard, o Mises Institute ainda não produziu uma bibliografia completa de seus escritos. Isso permanece válido apesar de o Instituto ter herdado os documentos particulares de Rothbard e, portanto, já dever conhecer profundamente seu conteúdo.

Felizmente, pesquisadores independentes como Tyler Kubik têm trabalhado na criação de uma bibliografia adequada sobre Rothbard. No entanto, o Mises Institute se recusa a digitalizar ou conceder acesso gratuito aos documentos de Rothbard, o que leva muitos a especular que eles incluam artigos e até mesmo livros sobre os Rothschild e outras influências judaicas na história americana e mundial. Kubik não menciona essas especulações, mas seu editor escreve explicitamente o seguinte:

“Em sua pesquisa, Kubik começou a notar algumas omissões e erros na bibliografia de Gordon, então acabou elaborando uma versão mais completa, reproduzida abaixo. A nova bibliografia inclui muitos itens publicados, mas não disponíveis online, bem como material inédito; sem dúvida, os arquivos do Mises Institute contêm ainda mais material não listado aqui.

(Aparentemente, existem vários arquivos no Mises Institute que vieram do apartamento de Rothbard, contendo correspondências pessoais e material inédito (ou quase inédito), incluindo artigos em antigos boletins informativos impressos, revistas extintas, um tesouro de cartas inéditas (de e para Rothbard) e pequenas anotações, e assim por diante. Foi, de fato, lá que Patrick Newman encontrou e conseguiu reunir o quinto volume perdido de Conceived in Liberty e The Progressive Era. Pode não haver mais manuscritos de livros ou ensaios significativos, mas, conhecendo Rothbard, certamente é possível.)” (Tyler Kubik, Murray N. Rothbard Bibliography 1940-2019, PFS)

Nepotismo

Na verdade, o processo de apagamento da memória já começou. O primeiro sinal surgiu quando um protegido de Joe Salerno — o jovem economista do Mises Institute e autoproclamado seguidor de Rothbard, Patrick Newman — publicou Cronyism: Liberty vs. Power in America, 1607–1849. O livro resume a magistral obra de cinco volumes de Rothbard, Conceived in Liberty, e seus outros livros sobre a história americana, mas censura completamente todas as menções à influência judaica. Tanto a dinastia Frank quanto a dinastia Rothschild, que Rothbard havia originalmente exposto, foram totalmente apagadas por Newman. Em sua versão da história americana, judeus influentes simplesmente não existem.

No ano passado, Newman deixou essa censura à influência judaica ainda mais clara ao resumir seu primeiro volume e o segundo volume, ainda a ser lançado, de “Cronyism” na publicação do Mises Institute, “The Misesian”. Ele segue Rothbard ao explicar como os grandes bancos realizaram a captura regulatória do sistema bancário e, especialmente, do Federal Reserve. No entanto, ele atribui toda a culpa aos Morgans, de origem WASP (brancos, anglo-saxões e protestantes). Não há uma única palavra sobre os Rothschild, nem mesmo sobre sua principal fachada, a Kuhn, Loeb & Co. Newman escreve:

“Wall Street buscava desesperadamente não apenas estancar a erosão de seu poder doméstico, mas também ascender à supremacia incontestável internacionalmente, invejando o status da libra esterlina e de Londres e outros centros financeiros europeus. ‘Algo radical será necessário para enfrentar a concorrência bancária que estamos enfrentando’, escreveu Frank Vanderlip, vice-presidente do National City Bank (sim, o precursor do atual Citibank).

Ele e outros banqueiros de Wall Street, particularmente aqueles ligados ao JP Morgan & Co. (isso mesmo, o precursor do atual JPMorgan Chase), decidiram se destacar não se tornando mais eficientes em comparação com os rivais em um mercado desregulamentado, mas sim através do método consagrado de adquirir novos privilégios regulatórios do Congresso. Desta vez, eles queriam regulamentações que cartelizassem o setor bancário e promovessem agressivamente as finanças de Nova York em todo o mundo. (Patrick Newman. Cronyism in America. Misesian, jan-fev, 2025.)

Notavelmente, Patrick Newman foi ainda mais longe este ano na censura da influência judaica. Em seu artigo que celebra o centenário de Rothbard, “Por que Rothbard continua tão relevante quanto antes”, Newman afirma explicitamente mostrar como Rothbard expôs a elite dominante. No entanto, Newman distorce a análise de Rothbard ao se concentrar exclusivamente nos Morgans, de origem WASP, e omitir completamente toda a influência judaica. Essa escolha é particularmente estranha, visto que Rothbard enfatizou que, entre as três dinastias clássicas da elite dominante, foi a dos Morgans que mais diminuiu sua influência ao longo do último século, enquanto a influência da elite judaica mais aumentou. De fato, com o apoio de Trump, essa elite emergiu, indiscutivelmente, como a facção mais poderosa dentro da elite dominante — uma realidade que explica por que os EUA estão atualmente travando a Guerra do Irã em nome de Israel — mesmo ao custo de destruir sua própria economia e o futuro do Partido Republicano.

Historicamente, porém, foi a elite WASP que as redes judaicas americanas mais se opuseram e criticaram, principalmente porque, até a década de 1950, os WASPs discriminavam ativamente os cidadãos judeus, limitando seu acesso a hotéis, clubes de campo e universidades da Ivy League. Assim, não é de se admirar que Newman tente atribuir toda a culpa a esses grupos tão odiados. No entanto, ele vai além. Em sua obsessão por eliminar a influência judaica da história americana, Newman afirma que o presidente judeu do Federal Reserve, Alan Greenspan, na verdade operava em nome dos Morgan:

“Rothbard frequentemente realizava pesquisas investigativas desse tipo, especialmente sobre o tema proibido dos membros do Banco central americano. Ele mostrou que o primeiro governador do Federal Reserve Bank de Nova York, Benjamin Strong, foi ex-presidente da Bankers Trust Company, uma instituição financeira sob o escopo da J. P. Morgan & Co., e que essa conexão ajuda a explicar muitas das políticas pró-Wall Street que ele implementou nas décadas de 1910 e 1920. Rothbard também ressaltou que não foi coincidência que Alan Greenspan, presidente do Federal Reserve de 1987 a 2006, que adotou políticas de dinheiro fácil que favoreciam desproporcionalmente Wall Street, tenha sido diretor da J. P. Morgan & Co. e do Morgan Guaranty Trust.

Podemos, ainda que de forma extremamente breve, aplicar a lente rothbardiana ao atual presidente do Fed, Jerome Powell, e ao seu provável sucessor, Kevin Warsh. Powell, ex-sócio da firma de private equity Carlyle Group, deixará um legado de estimulação dos mercados financeiros. Kevin Warsh foi diretor executivo da Morgan Stanley.” (Patrick Newman. Por que Rothbard continua tão relevante quanto antes.)

Portanto, o Mises Institute não abandonou a análise profunda e rothbardiana da elite dominante, afinal. Acontece que todos os principais banqueiros e diretores do Fed sempre trabalharam para os Morgans. Logo, não há necessidade de estudar os Rockefellers e, muito menos, os Franks, Rothschilds, Belmonts, Kuhn Loeb, Lehman, Goldman Sachs ou outros banqueiros judeus. Eles nunca tiveram poder real na história americana. São esses WASPs terrivelmente antissemitas que sempre deram as cartas e continuam dando.

É claro que a interpretação de Newman é fundamentalmente desonesta. Primeiro, ele cita Rothbard erroneamente, que na verdade documentou como Greenspan colaborou tanto com os Rockefeller quanto com os Morgan. Rothbard também destacou o fato de Greenspan ser um randiano convicto. Em outras palavras, Greenspan mantinha fortes laços com as três principais facções étnicas da elite dominante e colaborava ativamente com cada uma delas — uma realidade que explica, em parte, sua popularidade duradoura no meio político. Não é à toa que ele era frequentemente chamado de Sr. Establishment.

A declaração completa de Rothbard é a seguinte:

“Alan [Greenspan] é membro de longa data da célebre Comissão Trilateral, o ápice da elite de poder político-financeira deste país, dominado pelos Rockefeller. E, ao assumir o cargo de chefe do Fed, ele deixa sua posição de prestígio nos conselhos de administração da J.P. Morgan & Co. e do Morgan Guaranty Trust. Sim, o establishment tem bons motivos para dormir tranquilo com Greenspan no comando da nossa política monetária. E, como cereja do bolo, eles sabem que o randianismo “filosófico” de Greenspan certamente enganará muitos defensores do livre mercado, levando-os a acreditar que um defensor de sua causa agora ocupa um posto de destaque nos centros de poder.” (Murray Rothbard. um dólar de ouro genuíno vs. o Banco Central. Grifo nosso.)

Em segundo lugar, Newman sabe perfeitamente bem que Greenspan era judeu e pertencia ao círculo íntimo dos judeus ultra-sionistas seguidores de Ayn Rand. Newman também sabe que Greenspan e Rothbard nasceram com apenas quatro dias de diferença e que suas famílias provavelmente se conheciam. Juntamente com Milton Friedman, ambos foram protegidos do professor judeu da Universidade Columbia e, posteriormente, presidente do Federal Reserve, Arthur Burns (cujo nome original era Burnseig).

Arthur Burnseig nasceu na região natal de Ludwig von Mises, a Galícia austro-húngara, e aos seis anos de idade já traduzia o Talmude. Além disso, as famílias de seus três protegidos também eram judeus orientais (Ostjuden), que provavelmente mantinham conexões familiares e políticas que remontavam à Europa Oriental. No entanto, o Mises Institute se recusa a compilar árvores genealógicas detalhadas de Mises e Rothbard, uma restrição que também se estende aos biógrafos de Arthur Burnseig, Alan Greenspan e Milton e Rose Friedman. Isso sugere a possibilidade de que essas famílias fizessem parte das mesmas redes terroristas judaicas interconectadas, financiadas pelos Rothschild-Schiff, unidas pela determinação de derrubar governos “antissemitas” e substituí-los por regimes filo-semitas.

[Leia também: Did Milton Friedman’s Libertarianism Seek to Advance Jewish Interests?]

Em todo caso, esses três protegidos — Friedman, Greenspan e Rothbard — inicialmente buscaram promover os interesses judaicos sob a orientação de Burnseig. Rothbard era claramente o favorito de Burnseig. Ele não era apenas o mais inteligente e amigo da família, mas também estava bem integrado à elite judaica milionária. Sua escola particular no Upper East Side o cercava de amigos das famílias mais ricas do ramo bancário judaico. Aliás, um de seus amigos mais próximos da escola, Lloyd Marcus, era da família Marcus-Cohn, proprietária do Banco dos Estados Unidos, cujo nome era enganoso. O primo de Marcus era Roy Marcus Cohn, o notório advogado de Joseph McCarthy e Donald Trump, que atuava como um poderoso elo entre banqueiros judeus, mafiosos e políticos.

Assim como Mises, Rothbard foi literalmente criado para servir à elite bancária judaica liderada pelos Rothschild. No entanto, Rothbard rompeu com essa posição ao se opor ao sistema bancário de reservas fracionárias, ao sistema bancário central e, em última instância, ao próprio estado. Para completar, Rothbard com entusiasmo, liderou junto com um amigo, a seção da Universidade Columbia do notoriamente antissemita Partido Democrata “Dixiecrat”, defensor dos direitos dos estados e liderado por Strom Thurmond. Essa deslealdade ideológica e, sobretudo, étnica, enfureceu profundamente Burnseig, que posteriormente bloqueou a defesa da tese de doutorado de Rothbard na Universidade Columbia por anos.

Surpreendentemente, Rothbard pareceu compreender e aceitar a reação de Burns; ficou evidente que ele permanecia leal à sua família e às suas raízes étnicas. Milton Friedman também interveio para mediar a paz entre Rothbard e Burns, chegando a oferecer trabalho a Rothbard em Chicago. No entanto, Rothbard permaneceu em sua amada Nova York e tentou se reconciliar com Burns.

Após finalmente obter seu doutorado, Rothbard juntou-se ao círculo judaico de Rand, onde cruzou o caminho de Greenspan mais uma vez. No entanto, a passagem de Rothbard por lá foi breve devido a suspeitas quanto à sua lealdade étnica. Em um possível teste, membros do círculo o pressionaram a se divorciar de sua esposa cristã de ascendência alemã. Mais tarde, Rothbard ridicularizou as tendências totalitárias de adoração a gurus judeus dos randianos, chegando a escrever uma peça de paródia sobre eles intitulada “Mozart Was a Red” (Mozart era um comuna).

Link para o vídeo.

Não por acaso, Burnseig era amigo íntimo de Fritz Machlup, protegido de Ludwig von Mises, que se rendeu ao “lado negro” ao ajudar Burnseig a formular o sistema do petrodólar ao lado de Friedman e Greenspan. Todos reconheciam que estavam brincando com fogo, mas acreditavam que poderiam estabilizar a estrutura do petrodólar para financiar o aparato militar americano e suas guerras intermináveis ​​em favor de Israel.

Não é de admirar que Mises estivesse indignado; todos os seus discípulos judeus o haviam traído para se alinharem aos Rothschild e a Israel, colocando o sionismo e os interesses da elite judaica acima da liberdade. A única exceção foi Rothbard.

É verdade que todo esse esforço para apagar da memória a influência judaica conferiu ao Mises Institute maior “credibilidade” junto ao mainstream. Isso também se mostrou altamente vantajoso para a carreira acadêmica de Newman. O segundo volume de Cronyism, a ser lançado em breve, contará com um prefácio de Thomas J. Sargent, que dividiu o Prêmio Nobel de Economia de 2011 com Christopher Sims.

Historicamente, Sargent trabalhou em estreita colaboração com Milton Friedman, enquanto Sims também é judeu. Assim, em seus artigos e palestras recentes, Newman tem se mostrado ainda mais ansioso para ocultar a elite judaica e sua rede de economistas judeus, cujos planos destrutivos foram firmemente combatidos por Mises e Rothbard.

Na verdade, Rothbard provavelmente percebeu, ainda mais profundamente do que Mises, que os banqueiros judeus — especialmente os Frank e os Rothschild — criaram e sustentaram, durante séculos, o estatismo e sua instável economia cartelizada. E o mesmo acontece com Salerno e Newman, embora estejam determinados a encobrir isso.

Como era de se esperar, o novo livro está protegido por direitos autorais e, portanto, não está disponível gratuitamente.

Esse sucesso no mainstream tornou Newman ainda mais politicamente correto. Ou talvez tenham levado ele para ter uma “conversa”. De qualquer modo, ele não culpa mais os Morgan — membros da elite WASP; na verdade, ele apaga completamente todas as influências étnicas da história, particularmente da história do sistema bancário. Isso o leva a apresentar uma visão altamente distorcida não apenas da história americana, mas também da geopolítica. Por exemplo, em sua palestra mais recente no Ludwig von Mises Institute, Newman omite o fato de que uma das principais causas da Grande Depressão foi a determinação dos Morgan (WASP) em apoiar um Império Britânico economicamente debilitado e sua libra, somada ao desejo dos Rothschild e dos Warburg de subsidiar letras de câmbio e o comércio internacional por meio da inflação do dólar. Na prática, tratava-se de um acordo de cunho étnico; assim, um EUA economicamente superior permaneceu subordinado à Cidade de Londres, onde os WASP e os judeus constituíam os dois principais segmentos da elite dominante anglo-americana — exatamente como Cecil Rhodes e os Rothschild haviam idealizado em 1891.

Centenário de Rothbard

Essa integração também acelerou o processo de apagamento da memória. O Instituto e seu editor-chefe, Ryan McMaken, chegaram a se recusar a promover 100 anos de Rothbard: Uma homenagem e apreciação — um volume editado por Stephan Kinsella e Hans-Hermann Hoppe que celebra o centenário de Rothbard este ano. Nenhuma razão clara foi dada, embora McMaken afirme que o livro é muito “político” para o Instituto.

Muito provavelmente, isso decorre do fato de Hoppe escrever o seguinte na introdução do livro:

“Por isso, é acima de tudo aqui, em conexão com a oposição rígida e inabalável de Rothbard à guerra, ao complexo militar-industrial, ao Estado de guerra e à política externa intervencionista dos EUA, que se encontra a razão suprema – e ainda assim menos comentada – para seu desrespeito público e falta de reconhecimento acadêmico.

Judeus não representam mais do que 2 a 3% da população dos EUA, mas, como todos lá sabem e ainda assim são aconselhados a não dizer, a academia americana e a grande mídia (e muito mais, como veremos) são dominadas por judeus (majoritariamente seculares). Rothbard também era um judeu secular. Assim, independentemente de suas opiniões – seu anarquismo, seu “racismo” (ele fez uma resenha favorável do livro The Bell Curve, de Richard Herrnstein e Charles Murray, e Race, Evolution, and Behavior, de Philippe Rushton) ou qualquer outra coisa – um homem com seus talentos poderia e deveria ter alcançado os mais altos cargos acadêmicos, devido à enorme influência e à extraordinária (mas também impossível de mencionar) solidariedade intragrupo de seus correligionários. O fato de isso não ter acontecido em seu caso e, em vez disso, ele ter se tornado persona non grata em grande parte da sociedade “educada” tem duas razões intimamente relacionadas: as visões de Rothbard sobre o judaísmo e sobre Israel. …

Rothbard via o judaísmo como uma doutrina particularista, etnocêntrica e supremacista, segundo a qual a vida judaica era considerada inerentemente superior e mais valiosa do que a dos gentios ou gois. Significativamente, no Talmude, Jesus foi descrito em termos exclusivamente negativos: como um bastardo ilegítimo nascido de uma adúltera, um feiticeiro e um herege criminoso condenado a ferver em seus próprios excrementos. …

Além disso, Israel, qua Estado judeu, e muito de acordo com a já mencionada alegação de supremacia judaica, praticou desde o início e ainda pratica um regime rigoroso de apartheid, onde todo não judeu é e nunca poderá ser mais do que um cidadão de segunda classe, e perseguiu e ainda persegue uma política externa agressiva e expansionista à custa de seus supostos vizinhos inferiores para restabelecer o Israel moderno em sua antiga glória e grandeza territorial imaginárias. A desculpa dada para tudo isso – a perseguição anterior aos judeus na Alemanha e na Europa Oriental – Rothbard a considerava falsa. …

O que transformou Rothbard em uma persona non grata nos círculos do establishment e gerou um escândalo foi combinar ambas as alegações e depois apontar que a política externa dos EUA vinha sendo cada vez mais influenciada pelos chamados neoconservadores ou “neocons”, como Irving Kristol e Norman Podhoretz e seus seguidores. Principalmente de origem judaica, e frequentemente ex-esquerdistas (em particular do tipo trotskista) que haviam se tornado “conservadores” …

(Introdução. 100 anos de Rothbard: Uma homenagem e apreciação. Organizado por Stephan Kinsella e Hans-Hermann Hoppe.)

Salerno e Newman responderam publicando uma “biografia intelectual”, Murray N. Rothbard: The Making of an Austrian Economist, em homenagem ao seu centenário. No entanto, a obra convenientemente abrange apenas sua carreira como economista até a década de 1960, omitindo assim seu extenso trabalho sobre história e a elite dominante.

Curiosamente, embora o livro reconheça que Burns tenha sabotado a carreira de Rothbard, ele caracteriza erroneamente a disputa como uma mera divergência metodológica, em vez de uma retaliação pessoal contra um ex-protegido judeu desleal. (p. 21) Naturalmente, o livro também silencia sobre o papel de Greenspan e Friedman como os protegidos submissos que foram amplamente recompensados ​​por suas lealdades. Salerno e Newman provavelmente omitiram essas conexões justamente porque elas ilustram um padrão de redes étnicas judaicas.

De fato, embora o livro apresente dados biográficos básicos sobre Rothbard, omite o fato de ele ser judeu. Ignora completamente também a história de vida de outros indivíduos — uma abordagem clínica que parece ser uma marca registrada do método histórico de Salerno e Newman.

Rothbot

Essa quinta etapa da censura também explicaria por que, apesar de sua considerável riqueza, o Instituto não utilizou inteligência artificial para criar chatbots oficiais de Mises e Rothbard, programando suas obras completas neles. Por que não permitir que o público se comunique diretamente com a obra de Rothbard? Talvez o Mises Institute tema que isso possa facilmente degenerar em uma discussão “antissemita” que exponha a elite dominante.

A ausência de um chatbot oficial do Mises Institute dedicado a Rothbard levou desenvolvedores independentes a criar um “Rothbot” não autorizado. No entanto, sua programação exclui os livros e artigos de Rothbard que abordam a influência judaica e a elite dominante. Consequentemente, o único Rothbot existente opera de maneira fanaticamente filossemita e sionista.

[Leia também: Rothbard Bot Hijacked by Zionists?]

A ciência da censura

Como se para tornar esse apagamento da memória ainda mais evidente, neste verão Salerno publicou um artigo intitulado Murray N. Rothbard: Towards a Science of Liberty, referente à obra de Rothbard. O artigo está sob estrita proteção de direitos autorais. Talvez por ser extremamente ambicioso, tentando sintetizar uma minibiografia com uma biografia intelectual, traçando os principais eventos e publicações da vida de Rothbard. Contudo, Salerno omitiu dois detalhes cruciais. Na parte biográfica, ele deixou de mencionar que Rothbard, sua família e seus ancestrais eram todos judeus. Aparentemente, Salerno não acredita que se possa reconhecer a etnia de um indivíduo.

Mais surpreendente ainda é que sua biografia intelectual de Rothbard omite completamente o conceito de elite dominante. De fato, não há uma única menção a elites do poder, classes dominantes ou castas dominantes, nem qualquer análise de quem realmente comanda o belicista estado imperialista americano. Essa omissão ocorre apesar do – ou por causa do – fato de que a principal missão política de Rothbard era expor as dinastias bancárias e empresariais da elite dominante que controlam as alavancas do poder estatal e empurram os Estados Unidos para guerras perpétuas.

O festschrift

Muitas pessoas não conseguem acreditar que Lew Rockwell seja realmente quem dirige a campanha de censura do Mises Institute, que agora atingiu extremos em relação a temas judaicos. Afinal, Rockwell ainda não foi visto em público.

Rockwell comemorou seu aniversário há algumas semanas, mas nenhum vídeo da celebração ou de qualquer outra atividade veio à tona. A conta X do Mises Institute compartilhou uma imagem, embora pareça um recorte digital.

Apesar da ausência de Rockwell, o Mises Institute autorizou Ryan McMaken a publicar um festschrift para Lew Rockwell. Esse acontecimento gerou ainda mais espanto e confusão. Tradicionalmente, festschrifts desse tipo são publicados para celebrar um marco importante, um aniversário significativo ou uma vida inteira de realizações. No entanto, neste caso, a iniciativa parece celebrar o desaparecimento de uma pessoa.

Não é de admirar que muitos dos principais estudiosos que conhecem Rockwell pessoalmente se recusem a contribuir para o livro até que ele dê sinais definitivos de que está no controle de sua própria vida. Kinsella observa:

“Embora, considerando o estado de saúde aparentemente extremamente debilitado de Lew e a forma como seus e-mails e outras informações que chegam até ele estão sendo controlados e interceptados, o estado caótico de seu site, o fato de “Lew Rockwell” continuar escrevendo colunas e e-mails diariamente e fazendo apelos para arrecadação de fundos, mesmo que obviamente não seja Rockwell quem esteja escrevendo nada disso, ele pode nem estar ciente do expurgo sofrido por Hans. Quem sabe o que está sendo escondido dele ou feito em seu nome?” (Stephan Kinsella, Lew Rockwell Festschrift in the Works—Sans Hoppe, French, Deist, DiLorenzo, 16 de junho de 2026)

Conclusão

O Ludwig von Mises Institute realizou um trabalho monumental ao apresentar os escritos de Mises, Rothbard e outros proeminentes austrolibertários a um público global. No entanto, nas décadas que se seguiram à morte de Rothbard, o Instituto tem higienizado progressivamente o seu legado, censurando a sua análise da elite dominante — particularmente da facção judaica. Ironicamente, à medida que a facção judaica da elite dominante se torna cada vez mais poderosa e belicista, o Mises Institute tem intensificado os seus esforços para ocultar e apagar da memória essa mesma influência.

Felizmente, a inteligência artificial avança a um ritmo acelerado. Espera-se que, em breve, todos os escritos de Murray Rothbard estejam facilmente acessíveis. Talvez ele até fale do além-túmulo por meio de um “Rothbot” genuinamente honesto e sem censura.

 

 

 

 

Artigo original aqui