O trabalho de Thomas Kuhn de 1962, A Estrutura das revoluções científicas, revelou por que não devemos confundir cientistas com ciência.
“Os ataques a mim são, francamente, ataques à ciência”, disse Anthony Fauci para ridicularização ou aprovação generalizada, dependendo de qual lado você está. Se pessoalmente você duvida dele, você não deve acreditar na “ciência”. Fauci afirmou que todas as “coisas sobre as quais ele falou” eram “fundamentalmente baseadas na ciência”.
Vamos deixar o papo furado de lado e reconhecer que o que ele quer que você acredite – que todas as suas recomendações de política oficial (“todas as coisas que eu falei”) foram firmemente comprovadas como eficazes através da aplicação do método científico – é comprovadamente falso. Os estudos mais rigorosos e científicos mostram exatamente o contrário.
Fauci foi um defensor do que ficou conhecido como “lockdowns”, o fechamento generalizado de empresas e/ou ordens de permanecer em casa para a população em geral. Dezenas de estudos mostram que isso não teve nenhum efeito demonstrável na disseminação do Covid-19. Conforme cada um desses estudos foi surgindo, Fauci continuou falando sobre lockdowns como se essa evidência não existisse.
Agora, há estudos sendo realizados todos os dias sobre este ou aquele aspecto da Covid-19 e tenho certeza de que Fauci e seus apoiadores podem produzir links para alguns que apoiam lockdowns. Embora não haja valores absolutos, aqui está uma observação geral: a maioria dos estudos científicos – os estudos de ensaios clínicos randomizados com tamanhos grandes de amostra medindo resultados no mundo real – tendem a apontar para a ineficácia das intervenções não farmacêuticas (INP). INPs incluem distanciamento (anti) social, máscaras e lockdowns.
Estudos menos científicos – aqueles com tamanhos de amostra pequenos ou baseados em experimentos de laboratório ao invés da experiência no mundo real – tendem a apontar para a eficácia. Lembra-se do experimento com manequins usando máscaras? É desse tipo de coisa que estou falando.
Não vamos esquecer que no início de 2020 Fauci disse que um estudo baseado em um único caso de transmissão assintomática de Covid-19 “coloca fim a questão”. E adivinha? Acontece que a paciente documentada no caso nunca foi questionada se tinha sintomas. Quando se descobriu que ela era sintomática no momento da transmissão, o estudo não foi publicado. Os estudos subsequentes não conseguiram provar que a transmissão assintomática era significativa. Um estudo de dezembro de 2020 analisando as taxas de acometimento secundário dentro da mesma casa – publicado no site do NIH (agência Fauci) – diz que é minúscula, se é que existe.
Ainda assim, Fauci continua falando como se este estudo não existisse. Ele não tem escolha. Sem transmissão assintomática, não há justificativa para lockdowns ou máscaras obrigatórias para pessoas assintomáticas.
Em uma rara ocasião em que a inútil mídia nacional confrontou Fauci com uma pergunta sobre como o Texas poderia estar indo tão bem quatro semanas depois de abandonar todas as restrições de Covid, ele não teve resposta. “Talvez eles estejam fazendo mais coisas ao ar livre”, ele meditou. Em seguida, ele continuou recomendando as mesmas políticas, como se a questão nunca tivesse sido levantada.
Fauci não estava sozinho. Quando o conselheiro da Casa Branca para coronavírus Anthony Slavitt foi questionado sobre por que a Califórnia com lockdown e máscara obrigatória e a Flórida livre de restrições estavam tendo resultados semelhantes em termos de disseminação de Covid, ele começou sua resposta com talvez as únicas palavras honestas que escaparam da boca de um funcionário da saúde pública: “Há tanto desse vírus que achamos que entendemos, que achamos que podemos prever, que está um pouco além da nossa capacidade de explicar.” Mas então, literalmente no mesmo fôlego, ele disse que sabemos que máscara e distanciamento social funcionam.
Agora, você não precisa ser um jornalista treinado para que lhe ocorra a óbvia pergunta na sequência: “Não, Sr. Slavitt, a pergunta que acabei de fazer sugere que não sabemos se máscara e distanciamento social funcionam porque estamos vendo resultados equivalentes em estados que seguem ou não essas políticas”.
Claro, essa pergunta não foi feita para Slavitt. E você realmente tem que se perguntar por quê.
O problema de confiar cegamente na “ciência”
O fracasso dos cientistas em serem científicos não é um fenômeno novo. A Estrutura das revoluções científicas (1962), de Thomas Kuhn, lidou diretamente com a tendência dos cientistas de rejeitar evidências que contradizem a teoria ou “paradigma” prevalecente.
“Parte da resposta, tão óbvia quanto importante”, escreveu Kuhn, um filósofo da ciência formado em Harvard, “pode ser descoberta observando primeiro o que os cientistas nunca fazem quando confrontados por anomalias, mesmo graves e prolongadas. Embora possam começar a perder a fé e a considerar alternativas, eles não renunciam ao paradigma que os levou à crise”.
A tese geral de Kuhn desafiou o entendimento predominante na época de que a ciência procede de uma forma linear, com novas descobertas adicionando incrementalmente ao conhecimento acumulado que as precedeu. Em vez disso, argumentou Kuhn, a ciência ao longo da história apresentou uma série de revoluções, onde paradigmas como a teoria geocêntrica do sistema solar ou a física newtoniana entraram em colapso sob o peso de “anomalias” (evidências que contradiziam a teoria) e abriram caminho para novos paradigmas como a teoria heliocêntrica do sistema solar e a física einsteiniana.
Há muitas nuances no argumento de Kuhn que seus críticos tendem a ignorar, mas uma conclusão que estamos vendo comprovada em tempo real é que essas revoluções científicas só são revolucionárias devido à tendência dos cientistas de se apegar a uma teoria, independentemente das evidências que a refute. Kuhn argumenta que os cientistas não abandonarão uma teoria refutada até que uma nova teoria seja apresentada, e que eles estejam convencidos de que explica a evidência melhor do que a antiga.
O que torna o Novo Normal tão estranho é que uma revolução científica ocorreu sem anomalias. Foi firmemente estabelecido por um século de pesquisa científica que sugeriu que as intervenções não farmacêuticas não eram eficazes no combate aos vírus respiratórios. Na verdade, o próprio Fauci inicialmente repetiu o consenso científico estabelecido de que lockdowns e decretos de máscara não eram respostas políticas eficazes. Ele até mesmo desencorajou as pessoas a usarem máscaras voluntariamente.
Então, ele e o resto dos cientistas do governo inverteram completamente o discurso. Não houve nenhuma nova evidência que motivou isso. Eles simplesmente abandonaram o consenso científico prevalecente com base no desejo de fazer algo – embora as evidências científicas antes, durante e depois do surto de Covid-19 dissessem que o que eles queriam fazer não funcionaria. Como resultado, existe agora um paradigma novo normal baseado em … nada.
Deve-se notar que muitos cientistas não governamentais protestaram veementemente desde o início. Os autores da Declaração de Great Barrington já protestavam veementemente contra os lockdowns já em abril de 2020. Outros contestaram a transmissão assintomática, a taxa de mortalidade relatada inicialmente (eles estavam certos) e a eficácia das máscaras.
Aqui está o problema. Este paradigma novo normal não pode entrar em colapso em face de anomalias, não importa o quão numerosas elas sejam, porque as anomalias agora são simplesmente ignoradas. Quem as aponta, por mais credenciados ou qualificados que sejam, é sistematicamente desacreditado.
Em tal ambiente, afirmações infundadas como “Covid-19 se espalha de forma assintomática” e “lockdowns e máscaras funcionam” continuam a formar a base da política. O mesmo se aplica aos decretos de vacinas.
O preço da obediência
Não é que as evidências contra a ciência do novo normal não possam mais ser encontradas. Grande parte delas está disponível diretamente nos sites das agências governamentais que as negam. É simplesmente uma questão de dizer “não” quando os governos e a mídia exigem que você se recuse a acreditar em seus olhos mentirosos e a obedecer.
A obediência tem um preço. Sentiremos os efeitos econômicos dos lockdowns por muitos anos. Toda uma geração de crianças sofrerá danos psicológicos por ser forçada a usar máscaras durante seus anos de formação. Os danos à sociedade como um todo causados por lockdowns, máscara obrigatória e políticas de distanciamento (anti) social podem ser imensuráveis.
Você também não pode simplesmente seguir em frente até que as coisas “voltem ao normal”. Se e quando a Crise COVID finalmente terminar, já existe uma Crise Climática para começar, e pode ter tanta certeza que isso vai ocorrer quanto a noite vai seguir o dia. Ela apresentará a mesma propaganda incessante da mídia e ignorando as evidências contrárias como fez a Crise COVID. O custo desta vez será um padrão de vida significativamente e permanentemente mais baixo para você e seus filhos.
Esse é o preço da obediência. Você está disposto a pagar?
Artigo original aqui
Leia também:
Nenhuma ciência jamais foi estabelecida
A ciência é mais complexa do que dizem
Nunca foi ciência, sempre foi fé ou: como os cidadãos foram enganados
O abuso da ciência na crise do Coronavírus
Sim, siga a ciência – em todos os campos
Como o dogma socialista substitui a ciência real pela “ciência estabelecida”
Não devemos permitir que a política dite a ciência
Será que Biden vai ouvir a ciência?
Questione a ‘ciência’? Vá para o Gulag!
“Governo de especialistas” é tirania envolta em ciência
O pânico do COVID-19 nos mostra por que a ciência precisa de céticos
Não há “ciência estabelecida” que corrobore o uso de máscaras
“Ainda assim, Fauci continua falando como se este estudo não existisse”
Esse é o procedimento padrão do sistema quando se trata da revolução da Escola austríaca de economia e do movimento libertário.
Tem um autor muito próximo intelectualmente do Thomas Kuhn, um austríaco – de verdade e metodologicamente, chamado Feyerabend, cujo interessantíssimo livro “contra o método” defende que a ciência só avança de maneira anárquica, não centralizada… esses austríacos….
Interessante artigo, mas foi citado no artigo o presidente dos EUA, Trump, que poderia ter demitido Fauci quando bem entendesse, mas não o fez.
Trump e Fauci ainda lançaram juntos a Operação Warp Speed em 2020, para, junto com a Big Pharma, criar vacinas da noite para o dia contra o suposto “letal coronavírus”.
O que se seguiu depois foi a Big Pharma saiu atropelando a tudo e a todos, em conluio com os políticos do mundo inteiro, para forçar vacinações em massa e, assim, aumentar exponencialmente os lucros dos laboratórios, que obviamente estão sendo repartidos com muitos burocratas sicofantas, eleitos ou não.
Outro fato relevante é que o tal “SARS-CoV-2” nunca foi cientificamente isolado de acordo com o Padrão Ouro exigido pelos Postulados de Koch, então, é impossível que exista quaisquer vacinas contra um “vírus” cuja existência não foi comprovada.
Os sintomas de muitas doenças se confudem, e é por isso que sempre existiu os laudos de “viroses”.
Porém, qualquer espirro hoje é jogado na conta da “c0vid”, à revelia do CID-10, que, se fosse uma praga real, já teria eliminado todos os imunussuprimidos moradores de rua e das cracolândias quarentenados na sarjeta, teria também dizimado milhões de pessoas dos países da África sub-saariana, ou que vivem em zonas de guerras e em campos de refugiados, ou as milhões de pessoas que vivem em ditaduras comunistas e islâmicas, ou os desabrigados pelo terremoto no Haiti, dentre outros locais insalubres.
De científico, essa “pandemia” não tem nada, é pura abstração, pois toda a narrativa sobre ela foi construída à base de estatísticas e gráficos, enquanto que todos os hospitais de campanha da “c0vid” abriram e fecharam sem atender ninguém, isso no dito “auge da pandemia mais mortal deste planeta” em 2020.
Imagens de hospitais repletos de moribundos não tem, imagens de necrotérios e cemitérios em colapso com os mortos se empilhando pelo chão, no Brasil e mundo afora, não tem. Afinal, que “ciência” é essa, que não sabe diferenciar uma pandemia letal de verdade com o absolutamente nada?